Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А12-20675/04-С28 Поскольку решение налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа является законным и обоснованным, арбитражный суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А12-20675/04-С28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20675/04-С28,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Виктора Николаевича о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Костюков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2004 N 100185 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2004 постановление налогового органа отменено, заявитель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с вынесением ему устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области суд кассационной инстанции производит замену стороны ее правопреемником.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области, просит отменить судебное решение, полагая, что выводы суда о малозначительности правонарушения являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.07.2004 налоговой инспекцией была проведена проверка торговой точки предпринимателя на территории авторынка ООО "Волжский Лада", расположенной по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 310, которой установлено, что предприниматель осуществлял продажу автозапчастей без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

По результатам проверки налоговым органом был составлен протокол от 12.07.2004 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.07.2004 по делу об административном правонарушении N 100185 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Следует читать "статьей 14.1 Кодекса...".

Вместе с тем суд со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал данное правонарушение малозначительным, указав на несоразмерность примененного штрафа совершенному деянию, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приобретение в настоящее время предпринимателем ККТ.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Оспариваемым постановлением налогового органа предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности правонарушителя не являются основаниями для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

При этом законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. Приведенные выше обстоятельства могли быть учтены при назначении наказания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку решение налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа является законным и обоснованным, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отменил постановление налоговой инспекции, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20675/04-С28 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области - удовлетворить.

В удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Виктора Николаевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.