Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2004 г. N А57-3958/03-3-11 Дело о признании сделки недействительной передано в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку в случае отказа общества удовлетворить просьбу участника об отзыве заявления о выходе из общества, последний вправе оспорить такое заявление (а не сделку) в судебном порядке. В связи с чем, суду при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2004 г. N А57-3958/03-3-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирма", г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3958/03-3,

по иску Куриленко О.В., г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирма" о восстановлении Куриленко О.В. в составе учредителей общества,

установил:

Куриленко О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирма" о восстановлении в составе учредителей общества.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку - заявление о выходе из общества, как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ) и как совершенную под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

Решением от 01.12.03 г. суд в иске о восстановлении в составе учредителей отказал.

Постановлением от 06.01.04 г. апелляционная инстанция указанное решение отменила, иск удовлетворила, восстановив Куриленко О.В. в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирма".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение того же суда.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче для рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно материалам дела, Куриленко О.В. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирма".

21.10.02 г. Куриленко О.В. было подано заявление о выходе из состава учредителей общества.

Решением общего собрания участников общества от 21.10.02 г. заявление Куриленко О.В. было рассмотрено и удовлетворено.

16.12.02 г. истцом было подано заявление об отзыве заявления от 21.10.02 г.

Письмом от 03.04.03 г. подписанным директором общества, истцу в удовлетворении просьбы было отказано.

Согласно расходно-кассового ордера N 218А от 20.12.02 г. истцу были возвращены учредительные взносы в сумме 3558 руб.

Отказывая истцу в восстановлении в составе учредителей общества суд исходил из того, что действия ответчика являются обоснованными, соответствуют нормам ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.3.1, 3.13 Устава общества.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче заявления от 26.10.02 г. Куриленко О.В. находилась в состоянии сильного душевного волнения, находилась под заблуждением, и не понимала значения своих действий. В связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о восстановлении Куриленко О.В. в составе учредителей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истец уточняя исковые требования, изменил предмет иска и просил признать недействительной сделку.

Судами первой и апелляционной инстанций, по заявленному требованию решение не принято, следовательно иск по существу не рассмотрен. В связи с чем, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.99 г. N 90/14 в случае отказа общества удовлетворить просьбу участника об отзыве заявления о выходе из общества, последний вправе оспорить такое заявление (а не сделку) в судебном порядке, применительно к правилам о недействительности сделок.

В связи с чем, суду при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить предмет иска.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что изменения в учредительные документы ответчика в установленном порядке не внесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.01.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3958/0-3-3-11 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.