Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2006 г. N А12-21318/05-с3 Лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем у налогового органа не имелось основания для доначисления к уплате суммы налога на прибыль Лизинговый платеж является оплатой предоставляемой заявителю услуги, а следовательно, суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении услуги, подлежат вычету для целей налогообложения. Доводы налогового органа о том, что понесенные заявителем расходы по оплате лизинговых платежей не обладают характером реальных затрат обоснованно признаны несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 мая 2006 г. N А12-21318/05-с3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение от 27.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21318/05-с3,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭВТ-Пласт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области N 03-583/в от 29.06.05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 186355 руб.. налоговых санкций в сумме 23335 руб., пени в сумме 31644 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 233467 руб., налоговых санкций в сумме 46694 руб., пени в сумме 27859 руб.,

по встречному иску о взыскании налоговых санкций за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 23335 руб., налога на прибыль в сумме 46694 руб., налога на имущество в сумме 281 руб., единого социального налога в сумме 4774 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.01.06, заявленные требования Закрытого акционерного общества "ЭВТ-Пласт" удовлетворены. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату: налога на имущество в сумме 281 руб., единого социального налога в сумме 4774 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.06 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭВТ-Пласт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт N 342 от 01.06.05 и принято оспариваемое решение.

Установлено, что данным решением N 03-583/в от 29.06.05 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 186335 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 31644 руб., налог на прибыль в размере 233467 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 27859 руб.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 23335 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46694 руб.

Налоговый орган исходил из того, что, по его мнению, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС и включил в расходы затраты по оплате ООО "Промком" станка по договору лизинга.

При доначислении Обществу налога на прибыль налоговый орган исходил из неправомерного включения заявителем в состав расходов лизинговых платежей, в том числе, выкупной стоимости предмета лизинга, до перехода к нему права собственности на приобретаемое имущество.

Коллегия считает, что суды обоснованно признали позицию налогового органа ошибочной.

Как правильно указано в судебных актах, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, указанной в договоре.

При этом если цена договора лизинга определяется как сумма лизинговых платежей и уплата данной цены лизингополучателем (при условии возмещения всех расходов лизингодателя, связанных с исполнением договора лизинга) влечет переход права собственности на предмет лизинга о лизингодателя к лизингополучателю, то в соответствии с условиями договора лизинга в цену договора, то есть в общую сумму лизинговых платежей, включается выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество считается дата расчетов согласно условиям договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

При этом нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что к прочим расходам относится сумма лизинговых платежей, уменьшенная на выкупную стоимость предмета лизинга. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение суммы лизинговых платежей, относимых к прочим расходам, на суммы начисленной амортизации только в случае учета лизингового имущества на балансе лизингополучателя.

Установлено, что в данном случае имущество учитывается на балансе лизингополучателя, который и осуществляет амортизацию предмета лизинга.

Следовательно, лизингополучатель, не учитывая в течении действия договора лизинга на своем балансе лизинговое имущество, имеет право относить лизинговые платежи к прочим расходам полностью в тех отчетных периодах, в которых производилась уплата лизинговых платежей.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом лизинговых платежей в оспариваемых периодах. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов, протоколами зачета взаимных требований, отражения указанных операций в карточках счета 76.5.

Налоговый орган не привел доводов, позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в приведенных выше документах.

Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по договору лизинга при определении цены выкупаемого имущества нарушили положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации или произведенные заявителем расходы по приобретению имущества в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не являлись экономически необоснованными.

Коллегия также признает правильными выводы судебных инстанций о том, что у налогового органа не имелось оснований и для доначисления НДС в указанном в оспариваемом решении размере.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующих положений:

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории России.

В связи с тем, что лизинговый платеж является оплатой предоставляемой заявителю услуги, а в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные и уплаченные им при приобретении услуги, подлежат вычету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество правомерно предъявило НДС к возмещению.

Судом сделан правильный вывод, что в соответствии с правилами бухгалтерского учета заявитель не вправе арендованное имущество отражать как приобретение основных средств, тогда как лизинговые платежи являются расходами Общества по оплате услуг за предоставление в пользование имущества, которые относятся на издержки производства, что также закреплено в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил, что размер вычетов в проверяемых периодах исчислен правильно, уплата поставщикам стоимости товара подтверждается материалами дела, в том числе, исследованными судебными инстанциями актами сверки, протоколами зачета встречных требований.

Коллегия соглашается с выводами судов, признавших ошибочной позицию налогового органа, полагающего, что заявитель вправе претендовать на применение вычетов лишь после полного погашения задолженности по оплате векселей третьих лиц, переданных в счет уплаты лизинговых платежей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Установлено, что заявителем требования статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

Выводы судебных инстанций согласуются с выводами Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении N 3-П от 20.02.01 "По делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на (добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.04 N 324-0 "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Дайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Конституционный Суд, кроме того, в пункте 4 определения указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве ка налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Признав правомерным применение Обществом вычетов по НДС, суды обоснованно приняли во внимание представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что им принимаются меры по погашению задолженности перед предыдущими векселедержателями. Из представленных доказательств следует, что произведена частичная оплата векселей Дятлову И.А., заключено дополнительное соглашение с ООО "Фортуна" о продлении срока действия договора займа и об установлении ответственности истца за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что понесенные заявителем расходы по оплате лизинговых платежей не обладают характером реальных затрат обоснованно признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.

Суды правильно применили нормы материального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20902/05-с60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.