Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2006 г. N А12-3662/06-с51 Кассационная жалоба по делу о взыскании штрафа удовлетворена, так как судебными инстанциями не принято во внимание то, что между сторонами соглашения произошла не замена одного обязательства другим, а прекращение обязательства заявителя по уплате долга предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи собственных векселей. В этой связи вывод судебных инстанций о том, что передачу заявителем собственных векселей следует рассматривать как самостоятельный предмет обязательства, то есть как передачу ценных бумаг, реализация которых НДС не облагается, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2006 г. N А12-3662/06-с51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский", г.Волгоград, и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3662/2006,

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский", г.Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительным решения от 11.11.2005 N 09-1009/3821 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 8034 от 16.11.2005 об уплате налоговой санкции,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский" штрафа в сумме 92725 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 11.11.2005 N 09-1009/3821 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 8034 от 16.11.2005 об уплате налоговой санкции.

Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 92725 рублей, наложенных решением от 11.11.2005 N 09-1009/3821.

Определением суда от 26 апреля 2006 года арбитражные дела, возбужденные в связи с принятием к производству указанных заявлений, объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда от 4 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 11.11.2005 N 09-1009/3821. Производство по делу в части признания недействительным требования об уплате налоговой санкции N 8034 от 16.11.2004 прекращено. В удовлетворении искового заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Заявитель просит:

1. Решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить в части выводов о том, что "исключение налоговой инспекцией из суммы налоговых вычетов 1666666 рублей 67 копеек является правомерным; заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты договора аренды оборудования; при таких обстоятельствах предъявление к вычету суммы НДС в размере 1666666 рублей 67 копеек, выделенной из стоимости оплаченных векселей, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ" и принять по делу новый судебный акт.

2. Признать недействительным решение налогового органа N 09-1009/3821 от 11.11.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 92725 рублей, уплате НДС за июль 2005 в размере 2610783 рубля, пени по состоянию на 11.11.2005 в размере 12388 рублей.

3. В удовлетворении искового заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В результате заключения соглашения о новации обязательства, вытекающего из договора аренды оборудования, заключенного заявителем с ООО "Торговые инвестиции" произошла, по утверждению заявителя, новация способа исполнения обязательства по оплате арендных платежей, то есть оплата денежными средствами была заменена на оплату задолженности собственными векселями и в пункте 2 соглашения о новации стороны имели в виду именно это. В этой связи заявитель считает, что судами неправильно оценено соглашение о новации как прекращение обязанности по оплате арендных платежей.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать, иск налогового органа удовлетворить.

В обоснование жалобы налоговый орган утверждает, что вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам производится только после полной, а не частичной его оплаты. Кроме того, вычеты по НДС возможны только в случае, когда налогоплательщик производит погашение собственного векселя, то есть несет реальные затраты. Указание в оспариваемом решении на обязанность заявителя уплатить НДС означает начисление налога в лицевом счете налогоплательщика, а не реальное взыскание суммы налога.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 28 сентября 2006 года был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 5 октября 2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и признает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу заявителя исходя из следующего.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части дополнительного начисления НДС послужил вывод о том, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет в сумме 641288 рублей 28 копеек по приобретенным основным средствам, принятым на учет, но оплаченным не в полном объеме, а также неправомерно применен вычет в сумме 1666666 рублей 67 копеек по счетам-фактурам на аренду оборудования, так как проверкой не подтвержден факт аренды оборудования и оплаты услуг.

Давая оценку позиции налогового органа в указанной части, судебные инстанции правомерно указали на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений в предоставлении права на вычет НДС, обусловленных неполной оплатой приобретенных основных средств.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.

Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден факт приобретения заявителем у ООО "Торговые инвестиции" по договору от 18.03.2004 N 18/03/04-Об оборудования стоимостью 70092000 рублей (НДС - 10692000 рублей) и передачи в счет его оплаты собственных простых векселей в количестве 36 штук номинальной стоимостью 1947000 рубля каждый.

Пять из указанных векселей были предъявлены истцу к оплате 27 июля 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк". Оплата векселей на сумму 4327000 рублей подтверждена копией платежного поручения N 05807 от 28.07.2005 (т.1, л.д.77).

В этой ситуации судебные инстанции правомерно применили норму пункта 2 статьи 172 НК РФ, в силу которой при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

С учетом изложенного, принимая во внимание состоявшийся факт оплаты пяти векселей и факт принятия на учет приобретенного оборудования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение заявителем налогового вычета по НДС на сумму 641288 рублей 28 копеек явилось правомерным.

Давая оценку доводу налогового органа о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату основных средств, так как векселя были оплачены заемными средствами, полученными от ООО "ЮниМилк", судебные инстанции обоснованно признали данный довод несостоятельным.

Исходя из представленных заявителем документов судом установлено, что на расчетных счетах предприятия на дату оплаты векселей находились денежные средства, перечисленные покупателями товаров, а не только заемные денежные средства.

В этой связи суд признал недоказанным утверждение налогового органа о том, что оплата векселей производилась заявителем только за счет заемных денежных средств.

В кассационной жалобе налоговым органом также не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не понес никаких реальных затрат по оплате стоимости приобретенного им оборудования.

Кроме того, исходя из положений статей 171, 172 и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в ряде принятых им актов, судебные инстанции правомерно указали на то, оплата товара заемными денежными средствами не может служить основанием для отказа заявителю в вычете уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщиками суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом, согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом того, что как установлено судом, в январе 2006 года в сроки, установленные договором, заявителем погашена задолженность по договору займа, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.01.2006 N 00327, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о добросовестности заявителя, отсутствии у него умысла на получение прибыли за счет неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС, о наличии реально понесенных им затрат по оплате стоимости оборудования, в том числе сумм НДС.

Согласно позиции налогового органа по данному вопросу, изложенной им в кассационной жалобе, до момента погашения заемного обязательства заявитель не имел права считать суммы налога фактически оплаченными и, следовательно, подлежащими вычету.

Однако данная позиция противоречит вышеприведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель не имел намерений погашать заемные обязательства, срок исполнения которых на момент проведения проверки еще не истек.

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерном применении заявителем налогового вычета в сумме 641288 рублей 28 копеек является обоснованным.

Также следует признать обоснованным и вывод о том, что налоговый орган неправомерно признал в качестве недоимки сумму налоговых вычетов, которые заявитель, по мнению налогового органа, не имел права применять.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что неправомерно исчисленная к уменьшению сумма налога не является недоимкой, так как у предприятия отсутствует обязанность по ее уплате в бюджет.

Обжалуя данный вывод суда, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что указание в его решении на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость произведено лишь для начисления налога на лицевом счете налогоплательщика.

Однако из решения налогового органа следует, что наличие недоимки по НДС, образовавшейся в связи с неправильным применением заявителем налоговых вычетов, послужило основанием для применения к заявителю налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если неправильное исчисление налога не повлекло неуплату или неполную уплату налога в бюджет, применение мер ответственности, предусмотренных статьей 122 НК РФ, является необоснованным.

В этой связи вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога следует признать правомерным, основанным на надлежащем толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным исключение налоговой инспекцией из налоговых вычетов суммы 1666666 рублей 67 копеек, уплаченной по счетам-фактурам за аренду оборудования.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к заключению о том, что заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты договора аренды оборудования от 01.02.2002, заключенного с ООО "Торговые инвестиции".

Основанием к этому послужила оценка судом "Соглашения о новации обязательства из договора аренды оборудования N 5/02 от 01.02.2002" (далее - Соглашение), заключенного сторонами договора аренды 31 марта 2004 года.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились, что все денежные обязательства заявителя перед ООО "Торговые инвестиции" по договору аренды оборудования N 5/02 от 01.02.2002 прекращаются путем замены их новым обязательством - собственными векселями заявителя.

Заявитель обязался в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего Соглашения выдать ООО "Торговые инвестиции" на всю сумму задолженности, составившей, согласно пункту 1 Соглашения, сумму 51220000 рублей, собственные простые векселя с условиями, оговоренными в пункте 3 указанного Соглашения.

Исходя из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 4 Информационного письма от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что поскольку соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство, с момента заключения вышеуказанного Соглашения его стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате арендной платы обязательством по передаче собственных векселей, в результате чего у истца отпала обязанность по оплате арендной платы, и возникло новое обязательство по оплате собственных векселей.

Однако при этом судебными инстанциями не принято во внимание то, что по сути произошла не замена одного обязательства другим, а прекращение обязательства заявителя по уплате долга в сумме 51220000 рублей предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи собственных векселей.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае, несмотря на название Соглашения, его содержание не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на замену существовавшего между ними обязательства, возникшего из договора аренды, каким-либо другим обязательством. В этой связи вывод судебных инстанций о том, что передачу заявителем собственных векселей следует рассматривать как самостоятельный предмет обязательства, то есть как передачу ценных бумаг, реализация которых НДС не облагается, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Судебными инстанциями установлено, что согласно акту приема-передачи заявителем произведена передача собственных простых векселей в количестве 26 штук номинальной стоимостью 2000000 рублей каждый.

Пять из указанных векселей были предъявлены заявителю к оплате 27.07.2005 года. Оплата векселей на сумму 10000000 рублей подтверждена копией платежного поручения N 05806 от 27.07.2005, выпиской банка из лицевого счета.

При таких обстоятельствах предъявление заявителем к вычету сумм НДС в размере 1666666 рублей 67 копеек, выделенного из стоимости оплаченных векселей, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области отказать.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения от 4 мая 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3662/06-с51-5/21 выводы о том, что "исключение налоговой инспекцией из суммы налоговых вычетов 1666666, 67 рублей является правомерным; заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты договора аренды оборудования; при таких обстоятельствах предъявление к вычету суммы НДС в размере 1666666,67 рублей, выделенной из стоимости оплаченных векселей, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Молочный завод N 3 "Волгоградский" справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.