Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2006 г. N А65-3733/2006-СА2-41 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворена, так как при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, с учетом НДС и стоимостью имущества по остаточной стоимости. Исходя из вышеуказанного, НДС применительно к заявителю должен быть определен из разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью имущества. В связи с чем, является неправомерным доначисление ответчиком заявителю НДС на выручку от реализации имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2006 г. N А65-3733/2006-СА2-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта", город Казань,

на решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А65-3733/2006-СА2-41 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта", город Казань, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта", город Казань, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее - инспекция) от 21.12.2005 N 943 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными требования от 30.01.2006 N 17, N 91 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18700 рублей и налога на прибыль в размере 62541,60 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2006 до 09 часов 50 минут.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвовавших сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты, правильности исчисления, своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 06.12.2005 N 399.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.12.2005 N 943 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявителю, в том числе было доначислено:

- налог на прибыль в размере 62541 рубль 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 27772 рубля 86 копеек, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 12508 рублей 32 копейки;

- НДС в размере 18700 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 6109 рублей 81 копейка и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 3740 рублей;

- налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа на общую сумму 115847 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, а также с выставленными по его результатам требованиями от 30.01.2006 N 17 об уплате налоговых санкций, от 30.01.2006 N 91 в части предложения уплаты НДС в размере 18700 рублей и налога на прибыль в размере 62541,60 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и требования инспекции в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд сделал вывод о том, что решение ответчика в оспариваемой части, а также требования об уплате налога не нарушает права заявителя и соответствует нормам налогового законодательства.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К расходам страховых организаций в целях главы 25 Кодекса относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 294 Кодекса к расходам страховых организаций в целях главы 25 Кодекса относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

В проверяемый период (до 01.01.2003) действовал Приказ Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 18.03.1994 N 02-02/04 "Об утверждении Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни" (далее - Правила).

Указанным актом в подпункте 4.2.1 "Резерв заявленных, но неурегулированных убытков" порядок формирования страховых резервов определен следующим образом: резерв заявленных, но неурегулированных убытков (РЗУ) образуется Страховщиком для обеспечения выполнения обязательств, включая расходы по урегулированию убытков, по договорам страхования, не исполненным или исполненным не полностью на отчетную дату, возникшим в связи со страховыми случаями, которые имели место в отчетном или предшествующих ему периодах, и о факте наступления которых в установленном законом или договором страхования порядке заявлено Страховщику.

Величина РЗУ определяется по каждой неурегулированной претензии. В случае если убыток заявлен, но размер ущерба не установлен, для расчета принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.

Величина РЗУ соответствует сумме заявленных убытков за отчетный период, зарегистрированных в Журнале учета убытков, увеличенной на сумму неурегулированных убытков за периоды, предшествующие отчетному, и уменьшенной на сумму уже оплаченных в течение отчетного периода убытков плюс расходы по урегулированию убытка в размере 3% от суммы неурегулированных претензий за отчетный период.

Судом на основе представленного обществом журнала учета заявленных убытков налогоплательщика на 01.01.2003 установлено, что внесена запись о размере предполагаемого ущерба на общую сумму 536000 рублей по двум договорам добровольного медицинского страхования: 1) с открытым акционерным обществом "Казанская ГТС" (далее - ОАО "Казанская ГТС") от 13.06.2002 N 22-02, 2) с открытым акционерным обществом "Сэвилен" (далее - ОАО "Сэвилен") от 07.10.2002 N 34-02.

Согласно договору, заключенному с ОАО "Казанская ГТС", количество застрахованных лиц составило 60 человек, страховая сумма по договору указана в размере 575000 рублей.

Застрахованными лицами в количестве 42 человек 09.12.2002 поданы заявления на оказание медицинских услуг, оказанных частным предпринимателем Нуриевым И.Р. (далее - ЧП Нуриев И.Р.). Страховая сумма по лицам, представившим указанные заявления, составила 283000 рублей.

По договору, заключенному с ОАО "Сэвилен", количество застрахованных лиц составило 10 человек, страховая сумма указана по договору в размере 103500 рублей. Заявления по застрахованным лицам не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЧП Нуриевым И.Р. медицинские услуги за 2002-2003 года работникам ОАО "Сэвилен" не оказывались.

Суд правомерно указал, что представление ЧП Нуриевым И.Р. счета от 10.12.2002 на предоплату медицинского обследования и лечения на сумму 536000 рублей, заявлений, договоров, счет-фактур не является достаточным для создания РЗУ в размере 536000 рублей по состоянию на 01.01.2003, поскольку противоречат пункту 4.2.1 Правил.

Для создания РЗУ необходимо подтверждение факта обращения самого застрахованного лица за медицинской помощью на основании факта оказания застрахованному лицу медицинской помощи (услуг) в программу добровольного медицинского страхования. Страховая сумма по лицам, представившим заявления на оказание медицинских услуг составила лишь 283000 рублей. Данная сумма правомерно признана налоговым органом обоснованной для создания РЗУ по состоянию на 01.01.2003. Создав РЗУ на всю сумму предоплаты 536000 рублей, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 260590 рублей.

Общество в судебном заседании согласилось с доводом инспекции и выводом суда об ошибочности создания РЗУ в указанной сумме. Однако заявитель жалобы считает, что уплата доначисленной инспекцией суммы налога на прибыль в размере 62541,60 рублей приведет к двойной уплате указанной суммы, поскольку эта сумма налогоплательщиком оплачена в 2003 году.

Как видно из представленных документов, обществом в журнале учета заявленных убытков в 2002 году сумма резерва по организациям составила 536000 рублей. Данная сумма отнесена в расходы по налогу на прибыль за 2002 год полностью.

В журнале учета заявленных убытков в 1 квартале 2003 года вновь указана сумма РЗУ в размере 536000 рублей, а также повторно включена в расходы по налогу на прибыль. Во 2 квартале 2003 года заявителем сумма 536000 рублей отнесена в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе карточки счета 68, копии платежных поручений на оплату налогов в 2003 году, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом факта оплаты налога на прибыль, доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки.

В части доначисления обществу НДС в сумме 18700 рублей суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из решения налогового органа, инспекцией обществу доначислен НДС на выручку от реализации автотранспортного средства ВАЗ 21102 по договору купли продажи от 27.03.2003, заключенного с физическим лицом.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признали правомерной позицию налогового органа. При этом суд указал, что согласно учетной политике организации для целей налогообложения на 2002, 2003 годы и в соответствии со статьей 149 Кодекса, налогоплательщик не являлся плательщиком НДС. Поэтому вся сумма налога, полученная обществом, на основании пунктов 1, 12 статьи 167 Кодекса должна быть уплачена в бюджет.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, обществом на основании счет-фактуры от 06.06.2000 у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Б" приобретен автомобиль ВАЗ-21102 стоимостью 150000 рублей, в том числе НДС в размере 25000 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 07.07.2000 N 187.

Данный автомобиль был принят к учету с учетом НДС (инвентарная карточка N 1, лист дела 47, том 2). Доказательств применения обществом пункта 5 статьи 170 Кодекса в материалах дела не имеется, инспекцией в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Остаточная стоимость реализуемого автомобиля по данным бухгалтерского учета составило 93217 рублей. Реализован был автомобиль по цене 93500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом НДС и стоимостью имущества по остаточной стоимости (с учетом переоценок).

Исходя из вышеуказанной статьи, НДС применительно к обществу должен быть определен из разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью автомобиля.

В связи с чем, вывод суда о правомерности доначисления инспекцией обществу НДС на выручку от реализации автотранспортного средства ВАЗ 21102, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, а судебные акты в указанной части подлежащим отмене.

Доводам заявителя жалобы о неправомерности взыскания инспекцией штрафа вследствие непредставления налоговой декларации по НДС, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3733/2006-СА2-41 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани от 21.12.2005 N 943 в части взыскания НДС в сумме 18700 рублей и требования от 30.01.2006 N 91 в части предложения уплатить НДС в сумме 18700 рублей отменить. В указанной части заявление открытого акционерного общества "Казанская акционерная страховая фирма "Гранта" удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани от 21.12.2005 N 943 в части взыскания НДС в сумме 18700 рублей и требование от 30.01.2006 N 91 в части предложения уплатить НДС в сумме 18700 рублей признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.