Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2006 г. N А55-231/06-44 Инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования, и подпадает под понятие долгового обязательства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам и у налогового органа не было правовых оснований для понуждения налогоплательщика уплатить налог на прибыль. В связи с этим вывод судов в части признания недействительным решения налогового органа по обязанию налогоплательщика уплатить налог на прибыль является правомерным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2006 г. N А55-231/06-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение от 28.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.07 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-231/06-44,

по заявлению Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 03-18/1/232 от 26.12.05 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 8 месяцев 2005 года в сумме 567323916 руб. и пени в сумме 1864317 руб., третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, г.Санкт-Петербург,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.06 требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 03-18/1/232 от 26.12.05 в части:

1) уплаты налога на прибыль за 8 месяцев 2005 года в сумме 562443269 руб. (пункт 2.1 "а" решения);

2) уплаты пеней в соответствующей сумме (пункт 2.1 "б" решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.07 решение суда изменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 26.12.05 N 03-18/1-232 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 8 месяцев 2005 года в сумме 21091 руб. признано незаконным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, налоговые органы обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в своей жалобе указывает, что ОАО "АвтоВАЗ" неправомерно исключило из внереализационных доходов сумму списанной кредиторской задолженности по пени и штрафам.

В связи с тем, что задолженность налогоплательщика по пеням и штрафам Налоговым кодексом не приравнивается к задолженности по уплате налогов и сборов, то к суммам списанной кредиторской задолженности по пеням и штрафам не может быть применено положение подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, изменение, внесенное в соответствии с Федеральным законом от 06.06.05 N 58-ФЗ, вступает в силу через месяц после официального опубликования указанного Закона и распространяется на правоотношения с 01.01.05, следовательно в соответствии с пунктом 18 статьи 250, подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации списанная кредиторская задолженность по уплате пеней и штрафов перед бюджетом подлежит включению в состав внереализацонных расходов с 01.01.05.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в своей жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, обосновывая жалобу теми же доводами, что и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.12.05 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 8 месяцев 2005 года принято решение N 03-18/1/232 об уплате Обществом суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль за 8 месяцев 2005 года в размере 567323916 руб. (пункт 2.1 "а" решения); пени в размере 1864317 руб. (пункт 2.1 "б" решения).

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что заявителем завышены внереализационные расходы на сумму 20423906 руб. 59 коп., а налог на прибыль занижен на сумму 4901738 руб., поскольку налогоплательщик не вправе был проценты по инвестиционному налоговому кредиту, а также проценты за рассрочку таможенных платежей, включать в состав внереализационных расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным исключение заявителем из состава внереализационных доходов кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом в виде пени и штрафов в сумме 2343513623 руб., списанной по решению N 2 от 15.06.05, решению N 3 от 16.06.05, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.05 N 264.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.

Пункт 2.1 "а" решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Из пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под долговыми обязательствами в целях главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. То есть законодатель установил открытый перечень видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли.

В данной норме отсутствует ограничение на использование в качестве источника такого заимствования бюджетных средств, полученных в виде инвестиционного налогового кредита.

Согласно статьям 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые кредиты являются разновидностью бюджетного кредита, под которым понимается форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной или возмездной основе.

Следовательно, инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования, оформленной в порядке, установленном Кодексом, и подпадает под понятие долгового обязательства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Анализ положений пункта 2 статьи 269 Кодекса также свидетельствует о том, что законодатель относит инвестиционный налоговый кредит к одному из видов долговых обязательств по смыслу главы 25 Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам и у налогового органа не было правовых оснований для понуждения налогоплательщика уплатить налог на прибыль в размере 21091 руб.

Пункт 2.1 "б" решения.

Коллегия считает правильным вывод судебных инстанций в части признания недействительным решения налогового органа по обязанию налогоплательщика уплатить налог на прибыль в сумме 562443269 руб.

Решениями N 2 от 15.06.05 и N 3 от 16.06.05, принятыми Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.05 N 264, списана кредиторская задолженность перед федеральным бюджетом в виде пени и штрафов в сумме 2343513623 руб.

ОАО "АвтоВАЗ" исключило указанную кредиторскую задолженность из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2005 год. Налоговый орган посчитал это неправомерным в связи с тем, что списанная кредиторская задолженность по уплате пеней и штрафов перед бюджетом подлежит включению в состав внереализационных доходов с 01.01.05. При этом обосновал свою позицию тем, что в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.05 N 58-ФЗ изменения вступают в силу через месяц после официального опубликования закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.05.

Коллегия считает, что суды обоснованно в данном случае поддержали позицию налогоплательщика.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, изменения к Федеральному закону N 58-ФЗ, на которые ссылается налоговый орган, вступают в силу только с 01.01.06 и на проверяемый период не распространяются.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Все они были проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суды правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-231/06-44 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.