Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. N А49-2262/2006 Право на применение налогового вычета должно определяться применительно к конкретному налоговому периоду. Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц. Поскольку поставка товара и его оплата производилась в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается право общества на налоговый вычет по НДС в мае 2005 года. Поэтому вывод налогового органа о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС по уточненной налоговой декларации за май 2005 года обоснованно признан судом правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2006 г. N А49-2262/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", г.Пенза,

на решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2262/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", г.Пенза, о признании недействительным решения от 06.02.2006 N 1233/210 инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы, с привлечением - общества с ограниченной ответственностью НПП "Инком-строй", г.Пенза, общества с ограниченной ответственностью НПП "Промтехснаб", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Энерком", г.Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий", г.Пенза, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2006 N 1233/210 инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке данное решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. 12.08.2005, 03.10.2005, 02.12.2005 года обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 06.02.2006 года N 1233/210, которым установлено исчисление в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в результате неправомерного применения налогового вычета в сумме 27142100 рублей. Указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на 27142100 рублей и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обосновывая свою позицию о незаконности отказа суда в удовлетворении заявленных требований, общество считает, что обжалуемым решением налогового органа ему незаконно отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 27142100 рублей по следующим основаниям:

- нарушения требований к счетам-фактурам, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом допущено не было. Обществу производилась поставка тепличного комплекса, представляющего собой неделимую сложную вещь. В связи с этим указание в счетах-фактурах наименования частей поставляемого тепличного комплекса в соответствии со спецификацией к договору не является нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- фактическое поступление и оплата товара подтверждается первичными учетными документами;

- налоговым органом сделан необоснованный вывод об экономической нецелесообразности заключения сделки;

- факт осуществления оплаты заемными средствами не свидетельствует об отсутствии реальности затрат общества, поскольку в последствии заемные средства были возвращены.

Налоговый орган, считая решения суда законным и обоснованным, в частности, указывает, что в ходе налоговой проверки им собраны доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика при осуществлении сделки по закупке тепличного комплекса и получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в мае 2005 года в сумме 27142100 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 02.12.2005 года за май 2005 года обществом предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 27142100 рублей, из них по сделкам с поставщиком ООО "Энерком" - 26273500 рублей, с ООО "Промтехснаб" - 230000 рублей, с ООО НПП "Строй-Инвест" - 638600 рублей.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и накладные свидетельствуют о том, что поставка производилась в период с июля 2004 года по апрель 2005 года. Оплата приобретенного тепличного комплекса производилась обществом платежными поручениями в период с июля 2004 года по апрель 2005 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг) -приобретаемых для перепродажи. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В обосновании принятого решения суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 года, в котором указывается, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О дано следующее разъяснение данной правовой позиции. Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, ООО "Энерком" за период с 01.07.2004 по 01.07.2005 представляло в инспекцию ФНС России N 4 по г.Москве "нулевую" отчетность, на счете 01 "Основные средства" числится минимальная установленная законодательством Российской Федерации сумма уставного капитала, других активов на балансе на протяжении указанного периода не имелось. Товарно-материальные ценности, отгруженные в адрес общества, на счетах бухгалтерского учета ООО "Энерком" учтены не были. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Энерком" возвращается с отметкой почты "по данному адресу организация не значится".

Из показаний начальника отделения УНП УВД по Пензенской области Боликова К.Н., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что лично им была проведена проверка установления местонахождения ООО "Энерком" в ходе которой установлено, что по адресу: г.Москва, Б.Афанасьевский переулок, д.31, отсутствует строение 3, указанное как местонахождение общества и ООО "Энерком" по данному адресу не располагается.

В отношении ООО НПП "Строй-Инвест" проверкой установлено, что документы по сделке с обществом по требованию налогового органа представлены не были. В представленной в инспекциию ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года ООО НПП "Строй-Инвест" оборот по реализации товарно-материальных ценностей значительно ниже стоимости товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес общества по счету-фактуре N 358 от 20.10.2004 года на сумму 3988656 рублей, в том числе НДС 608286 рублей, а по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года ООО НПП "Строй-Инвест" оборот по реализации товарно-материальных ценностей значительно ниже стоимости товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес общества по счету-фактуре N 105 от 29.04.2005 года на сумму 200000 рублей, в том числе НДС 30508 рублей.

В отношении ООО "Промтехснаб" проверкой установлено, что ответственные лица организации по письменному вызову в инспекцию ФНС России N 43 по г.Москве не явились, по адресу и телефону, указанных в учредительных документах организация не находится, документы об изменении сведений, содержащихся в карте постановки на учет, в налоговый орган не представлялись. Организация представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность. По данным формы N 2 приложения к балансу выручка от реализации товаров (работ, услуг) отсутствует.

Данные факты позволили суду сделать правомерный вывод о неисполнении поставщиками общества обязанности по уплате в бюджет налога, корреспондирующей праву общества на налоговый вычет.

Поскольку установить и провести встречную проверку непосредственных поставщиков заявителя в силу указанных выше обстоятельств оказалось невозможным, в ходе налоговой проверки налоговым органом предприняты меры по установлению поставщиков 2, 3 и 4 звеньев. Как следует из сведений о движении денежных средств по счетам, полученных в ходе налоговой проверки из банков г. Москвы, денежные средства, поступившие от общества в адрес ООО "Энерком", ООО "Строй-Инвест" и ООО "НПП Промтехснаб" были направлены в адреса: ООО "Итэкс", ООО "Промтехснаб", ООО "Фаэтон", ООО "Маттехпоставка", ООО "Элитстрой", ООО "Диам", ООО "Флорекс", ООО "Галла-Профит" и ООО "ЛэрдКомпани". Материалами проверки подтверждается, что данными юридическими лицами открыты расчетные счета в одном банке - ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс", г. Москва, имело место перечисление денежных средств внутри "цепочки" поставщиков в один банковский день, все эти юридические лица представляют в налоговые инспекции по месту своего учета "нулевую" налоговую отчетность.

Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, части тепличного комплекса, приобретенные у ООО "Энерком", на сумму 172237500 рублей, были ввезены на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям в адрес ООО "ТД Брокинвест" от иностранного поставщика "RELKO LLC" и в течение одного дня (20.02.2004)прошел таможенное оформление, поступил на склад ООО "ТД Брокинвест", затем в ООО "Сильвер", далее через цепочку поставщиков - в ООО "Энерком", в тот же день оприходован обществом и передан в монтаж. При этом сумма НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, выросла в 7,7 раза по сравнению с предъявляемым к вычету заявителем. Данные факты свидетельствуют о том, что имело место искусственное увеличение числа участников сделки, представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги, с целью искусственного завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, без поступления в бюджет данной суммы налога от поставщиков.

Оплата поставщикам полученного тепличного комплекса производилась заявителем заемными средствами, полученными от ОАО ГБ "Тарханы". В период строительства тепличного комплекса с марта 2004 года по март 2005 года общество заключило кредитные договоры на общую сумму 260351000 рублей. Выдача кредитов банком осуществлялась по ставкам от 2 до 13 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 14% годовых. При этом ОАО ГБ "Тарханы" является учредителем общества с долей участия в уставном капитале 19%.

Возврат кредитов осуществлялся за счет средств, полученных в результате реализации ценных бумаг, векселей нескольких организаций, при этом ОАО "Губернский банк "Тарханы" и общество непосредственно и косвенно участвовали в этих организациях.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и разделительного баланса следует, что в настоящее время в результате выделения из общества нового юридического лица - ООО ТК "Мокшанский", последнему переданы активы в виде основных средств, затрат в незавершенном производстве, сырье и материалы на сумму 284780000 рублей, а также кредиторская задолженность (задолженность по кредитам и займам) на сумму 284780000 рублей. Таким образом, общество не только не понесло реальных затрат на уплату налога поставщикам, но и не понесет их в будущем, поскольку обязанность по погашению займов и кредитов в настоящее время лежит на другом юридическом лице.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что действия участников сделки по поставке тепличного комплекса в адрес общества носят недобросовестный характер и вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Таким образом, право на применение налогового вычета должно определяться применительно к конкретному налоговому периоду. Пунктом 1 статьи 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен календарный месяц. Поскольку поставка товара и его оплата производилась в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 27142100 рублей в мае 2005 года.

При данных обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерности предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 27142100 рублей по уточненной налоговой декларации за май 2005 года обоснованно признан судом правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом обоснованно не принят довод налогового органа о нарушении требований к счетам-фактурам, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как верно отражено в судебном акте, в адрес общества производилась поставка тепличного комплекса, представляющего собой неделимую сложную вещь, в связи с этим указание в счетах-фактурах наименования частей поставляемого тепличного комплекса в соответствии со спецификацией к договору не является нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, это не влияет на законность принятого налоговым органом решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции подлежал принятию во внимание, но не принят вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пензенской области по другому делу N А49-2263/2006-140а/22 - решение от 10.06.2006, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, ввиду того, что судебным актом в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району города Пензы от 01.02.2006 N 204 отказано, оценка добросовестности или недобросовестного поведения общества по сделке с ООО "Энерком", вопреки утверждениям представителя общества, не дана.

Таким образом, арбитражным судом материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2262/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.