Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 г. N А55-18225/2006-32 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительными решения и требований налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку обществом соблюдены все положения действующего налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и НДС, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2007 г. N А55-18225/2006-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2007 по делу N А55-18225/2006-32,

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗбанк", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании частично недействительными решения и требований,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный, суд Самарской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 01.11.2006 N 02-32/87 и требований от 07.11.2006 NN 14897, 3055 в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 2006512 рублей, пени в сумме 17144 рубля, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 401303 рубля;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 351636 рублей, пени в сумме 92067 рублей, взыскания штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 54431 рубль;

- начисления налога на имущество в сумме 45789 рублей, пени в сумме 7199 рублей, взыскания штрафа по статье 120 Кодекса в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 01.11.2006 N 02-32/87 и требования от 07.11.2006 NN 14897, 3055 в части начисления налога на прибыль в сумме 1971527 рублей, пени в соответствующей части, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 394306 рублей, начисления НДС в сумме 351636 рублей, пени в сумме 92067 рублей, взыскания штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 54431 рубль, начисления налога на имущество в сумме 45789 рублей, пени в сумме 7199 рублей, взыскания штрафа по статье 120 Кодекса в сумме 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257, пункт 1 статьи 272, пункт 34 статьи 270, пункт 5 статьи 255, пункт 2 статьи 290, пункт 7 статьи 149 Кодекса.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители банка возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на землю, налога на рекламу, НДС, транспортного налога, налога на имущество, содержание милиции, благоустройство территории и образование, налога с продаж, платы за загрязнение окружающей среды за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 04.10.2006 N 02-33/82.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.11.2006 N 02-32/87 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на рекламу, НДС, пунктом 3 статьи 120 Кодекса за неполную уплату суммы налога на имущество. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2120507 рублей, налог на имущество в сумме 45789 рублей, налог на рекламу в сумме 5114 рублей, НДС в сумме 352176 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 118715 рублей.

На основании решения налоговым органом заявителю выставлены требования от 07.11.2006 NN 14897, 3055 об уплате вышеуказанной налоговой задолженности.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

1. (пункт 1.2.21 оспариваемого решения инспекции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса, срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Как установлено судом, общество приобрело и установило в филиале в городе Чебоксары системные телефоны и телефонные аппараты в соответствии с договором от 30.01.2004 N 11/тс.

При этом банк установил различные сроки полезного использования комплектующих (телефонов и телефонных, аппаратов) и принял к учету как отдельные объекты основных средств.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, указано, что станции телефонные автоматические и полуавтоматические относятся по коду 14 3222101 к 6 группе со сроком полезного использования в течение 150 месяцев, а телефонные аппараты относятся по коду 14 3222130 к группе 4 со сроком полезного использования 84 месяца.

Таким образом, отдельные принадлежности мини-АТС могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств. При этом стоимость телефонных аппаратов составляет менее 10000 рублей. Следовательно, вывод суда о том, что банк с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 254 и пункта 1 статьи 256 Кодекса был вправе списать их единовременно на затраты по производству по мере отпуска в производство, а не путем применения амортизационных отчислений в течение нескольких лет, правомерен.

2. (пункты 1.2.1, 1.2.8 "б" оспариваемого решения инспекции).

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях расчета налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В состав амортизируемого имущества входят основные средства (статья 257 Кодекса). Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, к основным фондам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемый период приобрело рекламные баннеры, щиты, стенды, световые короба. Рекламные баннеры представляют собой прямоугольные планшеты с натянутым картоном, бумагой или тканью с изображением, подвешиваемые к стенам, витринам или натягиваемыми на высоте. В связи с высокой степенью подверженности внешним воздействиям при эксплуатации указанного вида наружной рекламы, изготовитель определяет срок эксплуатации ниже 12 месяцев и представляет банку технические паспорта рекламного имущества.

Аналогичная ситуация складывается и с коробами, информирующими клиентов о нахождении круглосуточного банкомата и кассы обмена валют банка. Учитывая материал изготовления, среду использования и его режим, изготовитель предоставил банку технические паспорта указанного имущества, свидетельствующие о сроке его службы менее 12 месяцев.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 252, 254 Кодекса, правомерно указал, что затраты на приобретение рекламных баннеров и полноцветных плакатов и иного рекламного имущества по стоимости, превышающей 10000 рублей, и со сроком полезного использования, по данным технических паспортов поставщика, менее 12 месяцев, учитываются в налоговом учете банка, как материальные расходы единовременно при вводе материалов в эксплуатацию. Следовательно, банк правомерно списал единовременно как расходы по рекламе сумму 449296 рублей 25 копеек на приобретение рекламных баннеров и коробов.

Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа неправомерно и в части доначисления банку налога на прибыль, и штрафа за неуплату этого налога по затратам на изготовление рекламной продукции.

3. (пункт 1.2.8 "в" оспариваемого решения инспекции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В нарушение указанных положений Кодекса банком в 2003 году при расчете налога на прибыль расходы по рекламе в виде стоимости декоративных конструкций, размещенных в 4 квартале

2003 года, не были признаны в соответствующем налоговом периоде - в 2003 году, а отнесены на расходы года.

Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год была завышена в размере 278332 рубля 30 копеек, и соответственно, излишне уплачен налог 66800 рублей. В 2004 году та же сумма налога не внесена в бюджет.

Арбитражный суд обоснованно указал, что на момент проведения проверки и установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 66800 рублей, банк имел переплату по налогу на прибыль в сумме 66800 рублей. Данная переплата ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или предстоящих платежей. В связи с этим у налогового органа при вынесении решения отсутствовали основания как для привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса, так и для доначисления налога, поскольку неуплаты (задолженности перед бюджетом) у общества не возникло, и налоговый орган должен был это учесть.

4. (пункты 1.2.7 и 1.2.13 оспариваемого решения инспекции).

В указанных пунктах решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в части отнесения на расходы оплаты за услуги по охране отделениями вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел (далее - ОВО УВД).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 251 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.17 ст.270 НК РФ

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов ОВО, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые ОВО по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен. В данном деле отражен спор между ОВО и налоговым органом, и исследуются иные обстоятельства налогообложения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате услуг по охране объектов ОВО УВД.

5. (пункт 1.2.12 оспариваемого решения инспекции).

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, банк приобрел для своих работников форменную одежду.

По мнению налогового органа, отнесение к затратам суммы расходов на приобретение форменной одежды в размере 676861 рубля 21 копейки, является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункт 5 статьи 255 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что решение банка о приобретении форменной одежды носит исключительно производственный характер и направлено на улучшение обслуживания клиентов и, как следствие, на рост привлекательности оказываемых банком услуг. Данные расходы утверждены в Бизнес-плане (пункт 1.1 раздела "Стратегия рекламно-имиджевой деятельности открытого акционерного общества "АвтоВАЗбанк" на 2004 год") решением Исполнительного Совета банка.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями главы 25 Кодекса перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, которые поименованы в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям статьи 252 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников. В таком же порядке учитываются расходы на приобретение или изготовление организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации.

Следовательно, расходы на форменную одежду банка отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер, направлены на увеличение доходности банка.

Арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемых частях и удовлетворил заявление общества.

6. (пункт 1.3 оспариваемого решения инспекции).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 Кодекса к доходам банка относятся доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за своей счет денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, банк открыл в Чейз Манхеттэн Банк (Chase Manhattan Bank) (Джи Пи Морган Чейз Банк (GP Morgan Chase Bank)) корреспондентский счет, на котором имелся остаток денежных средств.

Как установлено судом, в 1993 году банком-нерезидентом Чейз Манхеттэн Банк (Chase Manhattan Bank) был направлен в адрес общества рекламный буклет - публичная оферта. В буклете имелась оговорка о том, что он со всеми предложениями содержит общие правила, положения, условия и прочую информацию по счетам и услугам, которыми общество может пользоваться, и представляет собой договор между заявителем и банком Чейз Манхеттэн Банк (Chase Manhattan Bank). Данным договором начисление процентов на остаток денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, не предусмотрено.

Налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку в договоре между обществом и Чейз Манхеттэн Банк (Chase Manhattan Bank) отсутствуют условия о процентах за остаток на счете, то применяются положения статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о процентах за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку банк-корреспондент находится в США, плата за пользование денежными средствами определена налоговым органом по ставке Федеральной Резервной Системы США.

Согласно пункту 1 статьи 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ).

Банк Джи Пи Морган Чейз Банк (GP Morgan Chase Bank), (ранее Чейз Манхеттэн Банк (Chase Manhattan Bank)), не уплачивает проценты за пользование денежными средствами общества в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования, предусмотренным статьями 852, 838 ГК РФ и не руководствуется ГК РФ при обслуживании счета общества. Кроме того, плата за пользование денежными, средствами по ставке Федеральной Резервной Системы США ни гражданским, ни налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, в данном случае банк не обязан начислять и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, если условиями договора не предусмотрено их начисление.

Учитывая, что налоговым органом не доказан факт использования вышеуказанным иностранным банком денежных средств клиента, находящихся на корреспондентском счете, и договором открытия счета не предусмотрена уплата процентов за использование денежных средств, суд обоснованно признал решение налогового органа в указанной части необоснованным.

7. (пункт 1.4 оспариваемого решения инспекции).

В указанном пункте инспекция делает вывод о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дисконта по собственным векселям со сроком платежа по предъявлению, но не ранее, за 2003 год.

В соответствии со статьями 265, 269, 328 Кодекса в состав внереализационных расходов относятся проценты (дисконт), начисленные по долговым обязательствам (в том числе по ценным бумагам) за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом.

Согласно статье 272 Кодекса датой признания расхода в виде дисконта является:

- конец соответствующего отчетного периода - по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период;

- дата прекращения договора - при погашении долгового обязательства до окончания отчетного периода.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы банк производил начисление расходов на конец отчетного периода в виде дисконта по выпущенным векселям со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее" исходя из заявленного дисконта, срока действия долгового обязательства в отчетном периоде, периода обращения векселя.

Статья 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального исполнительного комитета СССР Совета народных комиссаров СССР определяет срок предъявления векселя к платежу: переводной вексель сроком по предъявлении может быть предъявлен к платежу не ранее определенного срока. Данный вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с этого срока.

Банк производил начисление указанного дисконта исходя из срока обращения векселя, начинающегося датой составления векселя и заканчивающегося первым днем предъявления векселя к погашению, установленного условиями векселя и абзацем 2 статьи 34 Положения о переводном и простом векселе. При этом суд, руководствуясь статьями 265, 269, 272, 328 Кодекса, сделал обоснованный вывод о том, что банк не занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году и не завысил налоговую базу в 2004 году.

Также следует учесть, что правомерность действий банка по вопросу отнесения на расходы в налоговом учете дисконта по собственным векселям, начисляемого на конец отчетного периода в вышеизложенном порядке, была предметом исследования по делу N А55-19060/05-34. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по данному делу признана правомерность действий банка.

8. (пункт 2.1 оспариваемого решения инспекции).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). В число банковских операций входят операции по осуществлению денежных переводов по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестрен Юнион ДП Восток" (далее - НКО "Вестерн Юнион ДП Восток") заключен договор от 02.04.2002 N 461/0900-02.

Предметом договора является сотрудничество между банком (каждым членом системы) и НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, а именно - отправление и выплата денежных переводов по системе Вестерн Юнион, позволяющей с помощью современных средств связи совершить перевод в течение нескольких минут. Каждый из членов системы Вестерн Юнион осуществляет деятельность на основании лицензий, выдаваемых Центральным Банком Российской Федерации.

Усмотрев в данном договоре признаки агентского договора, налоговый орган на основании пункта 7 статьи 149 Кодекса начислил НДС с доходов, полученных банком.

Арбитражный суд правомерно указал, что данный договор не подпадает под определение агентского, и представляет собой договор, распределяющий обязанности сторон в рамках сотрудничества с целью оказания физическим лицам услуг по переводам денежных средств без открытия банковских счетов. При этом суд обоснованно отметил, что:

во-первых, банк осуществляет денежные переводы по поручению физического лица, а не НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", то есть реализует банковские услуги, не подлежащие налогообложению НДС;

во-вторых, деятельность банка не производится за счет средств НКО "Вестерн Юнион ДП Восток". Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора банк обязан производить перечисление в адрес НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и получение от него переводов физических лиц с учетом комиссии, перераспределяемой между участниками системы, задействованными в осуществлении перевода. Следовательно, денежные средства, принимаемые и выплачиваемые банком при осуществлении операций банковского перевода по поручению физических лиц, в соответствии с действующим законодательством являются собственностью физического лица, и средства НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" не используются для осуществления указанных в договоре операций. Кроме того, по пунктам 2.1-2.4, 4.2 договора все расходы по организации приема и выдачи переводов, по оборудованию рабочих мест берет на себя банк;

в-третьих, комиссия за оказанную услугу оплачивается физическим лицом (не Принципалом) в момент приема переводимых денежных средств и распределяется между всеми участниками системы Вестерн Юнион, совершающими банковский перевод;

в-четвертых, по гражданскому законодательству, агентский договор не предполагает участие Принципала в процессе осуществления услуг, выполнение которых возложено на Агента. Осуществление же перевода по системе Вестерн Юнион невозможно без активного взаимодействия с НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", выполняющего функции расчетного, информационного, методологического центра между банками - участниками системы (пункт 2.5, 4.1 договора).

Следовательно, доначисление НДС в сумме 351636 рублей, пени в сумме 92067 рублей и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 54431 рубль судом обоснованно признано незаконным.

9. (пункт 4.1 оспариваемого решения инспекции).

В указанном пункте инспекция доначисляет банку налог на имущество в связи с тем, что налогоплательщик не включал в налогооблагаемую базу основные средства, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.8(a), (б), 1.2.21 решения.

Между тем, суд установил, что действия общества в части отнесения стоимости рекламного имущества на расходы в качестве материальных затрат, а также расходов филиала банка в городе Чебоксары на приобретение мини-АТС являются правомерными, и указанные расходы не квалифицируются как расходы на приобретение основных средств. Следовательно, доначисление налога на имущество инспекцией произведено неправомерно.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18225/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.