Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2007 г. N А55-18974/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как операции банка по оформлению и выдаче клиентам чековых книжек являются банковскими и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июля 2007 г. N А55-18974/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18974/06,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения в части,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Банк развития технологий и сбережений" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 02-32/70 от 29.08.2006 г. в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в размере 16367 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 3273,4 руб., НДС в размере 355 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 71 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям пп.6 п.1 ст.264, ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просить решение и постановление отменить, в требованиях заявителя отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки АКБ "Банк развития технологий и сбережений" налоговым органом было принято решение от 29.08.2006 г. N 02-32/70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в оспариваемой части) по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 16367 руб. в виде взыскания штрафа в размере 3273,4 руб., а также за неполную уплату НДС в размере 355 руб. в виде штрафа в сумме 71 руб.

Данным решением налогоплательщику также начислены к уплате налог на прибыль в сумме 16367 руб. за 2004 г., НДС в сумме 355 руб. за февраль-октябрь 2004 г. и пени по НДС в сумме 92 руб. (л.д.13-23).

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, АКБ "Банк развития технологий и сбережений" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в соответствии с договором N 181/0011 от 21.01.2003, N 1 от 22.12.2003 ОВО при УВД администрации Центрального района и Автозаводского района города Тольятти оказывали заявителю услуги по охране банка. Расчеты с отделом вневедомственной охраны подтверждаются счетами-фактурами, мемориальными ордерами, актами выполненных работ, отражены в учетных регистрах банка и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Довод налогового органа о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, поскольку Федеральным законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с вневедомственной охраной договоры на оказание услуг. не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

В связи с этим судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что банком занижена налоговая база по НДС на сумму комиссии, полученной за оформление и выдачу денежных чековых книжек, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Из содержания данных норм, а также положений главы 45 и параграфа 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что операции по оформлению и выдаче чековых книжек осуществляются банком в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам проверки НДС в сумме 355 руб. за февраль-октябрь 2004 г., пени в сумме 92 руб., взыскания с заявителя по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 71 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции, о том, что операции банка по оформлению и выдаче клиентам чековых книжек являются банковскими и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу пп.3 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованных судебных актах, оснований для переоценки выводов суда кассационная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-18974/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.