Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2007 г. N А49-1307/2007 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о документальном неподтверждении факта уплаты обществом НДС в адрес отсутствующих поставщиков, о неисполнении поставщиками встречной обязанности по перечислению в бюджет сумм НДС, в связи с чем применение обществом налогового вычета приведет к незаконному изъятию из бюджета денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 августа 2007 г. N А49-1307/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кристалл-1", г.Пенза,

на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А49-1307/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Кристалл-1", г.Пенза, о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 4 инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы,

установил:

Открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 28.02. 2007 N 4 в части взимания налога на прибыль в сумме 227264 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налог в сумме 345962 руб., соответствующих пеней и налоговых санкции.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, заявление Общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2040 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105348 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав пояснения представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2007 N 1 (том 1, л.д.9-36).

Проверкой установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- за 2003 год перечислено 8500 руб. в качестве ежегодного взноса в ассоциацию автоматической идентификации "ЮНИСКАН". Уникальный номер члена ЮНИСКАН Обществу присвоен бесплатно, в связи с чем Обществом не представлено доказательств того, что уплата данного взноса направлено на получение дохода. Сумма данного взноса неправомерно принята ОАО "Кристалл-1" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, что привело к занижению налога на прибыль за этот год на сумму 2040 руб.;

- необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в сумме 938434 руб. по материальным ценностям, поставщики которых не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц (ОАО "Милан" и ООО "Мона", что привело к занижению налога на прибыль на сумму 225224,16 руб.;

- необоснованно применены налоговые вычеты по поставщику ООО "ЕвроОЙЛ" в сумме 100298 руб., в том числе за октябрь 2003 года - 54538 руб., за март 2004 года - 45760 руб., поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что по данным федеральной базы ЕГРН и ЕГРЮЛ данная организация является существующей с заменой своего наименования с 14.07.2003 на ООО "МИЛКМАРТ";

- неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам: ООО "Мона" в сумме 49000 руб., ООО "Эдельвейс" в сумме 93943 руб., ООО "Бизнес Констант" в сумме 4355 руб., ОАО "Милан" в сумме 72280 руб., ООО "Ситезен" в сумме 18036 руб., ООО Агрофирма "Росинка" на сумму 5050 руб., поскольку данные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.02.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 год и налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 и 2005 годы (том 1, л.д.39-63), а также о начислении к уплате сумм неполностью уплаченных налогов, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в сумме 938434 руб. по материальным ценностям, поставщики которых не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц (ОАО "Милан" и ООО "Мона"), что привело к занижению налога на прибыль на сумму 225224,16 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства в соответствии со статьей 9 того же Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы о поставке продукции в адрес Общества от имени ОАО "Милан" (том 3, л.д.91, 95, 110-115, 126-128) содержат следующие сведения о поставщике: юридический адрес - г.Ульяновск, Засвияжский район; ИНН 7356002147; руководитель Соколов Г.А.

Как следует из ответа УФНС России по Ульяновской области от 15.11.2006 N 16-10-11/14486 и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д.74-76), на территории Ульяновской области зарегистрировано ОАО "Милан" Городской молочный завод, имеющее юридический адрес: г.Ульяновск, площадь Ленина, 1, ИНН 7303001729, руководитель Ладинсков А.Д. ОАО "Милан" с реквизитами, указанными в первичных учетных документах, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, кроме того, ИНН 7256002147 не принадлежит никакому юридическому лицу, зарегистрированному на территории Ульяновской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик материалов ОАО "Милан" не зарегистрирован в качестве юридического лица.

В первичных учетных документах о поставке продукции в адрес Общества от имени ООО "Мона" (том 3, л.д.99-109) содержится ИНН поставщика 5257002858. Из ответа УФНС России по Нижегородской области от 15.11.2006 N 15-25/21698 (том 3, л.д.78) следует, что указанный ИНН имеет нарушенную структуру, в связи с чем не может быть присвоен никакому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что ОАО "Милан" и ООО "Моню" не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не обладают гражданской правоспособностью, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Суды обоснованно не признали представленные Обществом рецептуры-расчеты, материальные отчеты, оборотные ведомости и накладные на внутреннее перемещение материалов доказательствами фактического приобретения материалов у ОАО "Милан" и ООО "Моню" и их оплаты, поскольку указанные документы не первичные учетные документы, а документы синтетического и аналитического учета, документы, регламентирующие технологию производства.

Поскольку факт поставки в адрес Общества материальных ценностей от поставщиков ОАО "Милан" и ООО "Мона" на сумму 938434 руб. и факт их оплаты документально не подтвержден, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в этой части обоснованным и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов о законности оспариваемого решения в остальной части судебная коллегия находит основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доначисление налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Мона" в сумме 49000 руб., ООО "Эдельвейс" в сумме 93943 руб., ООО "Бизнес-Констант"в сумме 4355 руб., ОАО "Милан" в сумме 72200 руб., ООО "Ситезен" в сумме 18036 руб., ООО Агрофирма "Росинка" на сумму 5050 руб., в оспариваемом решении основано на том, что данные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности материалами встречных проверок (том 3, л.д.78-90, том 4, л.д.127).

Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплаченных поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Исходя из того, что в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные контрагенты Общества не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

В качестве оплаты полученных товаров Обществом представлены договоры уступки прав требования, первоначальным кредитором по которым выступает Общество, новым кредитором - отсутствующие поставщики ООО "Мона", ООО "Эдельвейс", ООО "Бизнес-Констант", ООО "Ситезен", а должником - ИП Паршин В.П., являющийся одновременно директором Общества (том 2, л.д.69, 91, том 3, л.д.21, 98, 144, 145), а также документы о поставке в адрес ОАО "Милан" и ООО Агрофирма "Росинка".

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о документальном неподтверждении факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость в адрес отсутствующих поставщиков, о неисполнении поставщиками встречной обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от ОАО "Кристалл-1 ", в связи с чем применение налогового вычета в сумме 242664 руб. привело к незаконному изъятию из бюджета денежных средств.

Объект налогообложения определялся Обществом самостоятельно. Налоговый орган не производил начисления налога на добавленную стоимость по поставкам в адрес отсутствующих должников и не выносил решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе относится на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А49-1307/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.