Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2008 г. N А55-13292/07-51 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с процессуальным законодательством, сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2008 г. N А55-13292/07-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Планета", город Тольятти Самарской области,

на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13292/07-51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Планета" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 08-15/154,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 08-15/154 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3564667 рублей и доначисления НДС в размере 46011 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 04.03.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость и представленных документов за второй квартал 2006 года, по результатам которой 19.06.2007 вынесено решение N 08-15/154 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3564667 рублей и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 46011 рублей.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и доначисления НДС послужили выводы инспекции на отсутствие экономического смысла хозяйственной операции по приобретению гаражей, взаимозависимость участников сделок - учредителем ООО "Автотрейд" и ООО ГСК "Планета" является одно лицо; неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление оплаты с использованием не денежной формы расчетов, разовый характер операции.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогоплательщика направлены на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2004 обществом у ЗАО ИКК "ЛадаБрокер" был приобретен подземный гараж на 198 боксов, переданный по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.2004. Право собственности на приобретенный подземный гараж было зарегистрировано 29.03.2004, принято обществом на учет также 29.03.2004 и имущество оприходовано на счете 41.

Оплата приобретенного гаража была осуществлена простыми векселями общества на сумму 23670000 рублей, в том числе НДС 3610677,97 рублей, переданными продавцу по акту приема-передачи от 30.03.2004.

ЗАО ИКК "Лада-Брокер" в адрес общества выставлен счет-фактура от 17.05.2004 N 45 на общую сумму 23670000, в том числе, НДС - 3610677 руб. 97 коп.

Согласно дате погашения, указанной в акте приема-передачи ценных бумаг, ЗАО ИКК "Лада-Брокер" заявило вышеуказанные векселя общества к погашению.

Для исполнения данного обязательства между ООО "Автотрейд" и ООО "ГСК "Планета" заключен договор займа от 30.03.2004, согласно п. 1.1 которого ООО "Автотрейд" (заимодавец) предоставляет ООО ГСК "Планета" (заемщику) заемные средства в сумме 20440000 рублей, а заемщик согласно п. 2.1 договора обязуется полностью вернуть полученную от заимодавца по настоящему договор сумму займа до 31.12.2005. Учредителем ООО "Автотрейд" и ООО ГСК "Планета" является одно и то же лицо - Яркий В.В.

При предъявлении ЗАО ИКК "ЛадаБрокер" к погашению векселей, общество направило в адрес ООО "Автотрейд" письма с просьбой перечислить денежные средства в размере, указанном на векселе в счет договора займа. Затем ООО "Автотрейд" направляет в банк платежные поручения на перечисление на расчетный счет ЗАО ИКК "ЛадаБрокер" денежных средств в назначении платежа которых указано: "гашение векселя, оплата за ООО "ГСК "Планета" согласно письму, без налога (НДС)".

Вместе с тем, из справки о кредиторской задолженности усматривается, что общество имеет задолженность перед ЗАО ИКК "ЛадаБрокер" и составляет по счет-фактуре от 17.05.2004 N 45 в сумме 23670000 рублей, в т.ч. НДС 3610906,78 рублей, в то время как из анализа представленных документов суд первой инстанции установил, что данная задолженность у общества имеется перед ООО "Автотрейд", так как именно ООО "Автотрейд" перечисляло денежные средства на расчетный счет ЗАО ИКК "ЛадаБрокер" по договору займа, заключенному между ООО "Автотрейд" и ООО ГСК "Планета".

В то же время, согласно справке о дебиторской задолженности, представленной ООО "Автотрейд", общество не является его должником. Однако, обязанность по возврату долга по договору займа от 30.03.2004 до 31.12.2005 обществом не выполнена, к договору займа существует дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата до 31.12.2007.

Кроме того, обществом представлен акт приема-передачи договоров инвестирования от 30.03.2004, согласно которого долг ЗАО ИКК "ЛадаБрокер" по договорам инвестирования, указанным в акте, на общую сумму 3290000 рублей переводится на ООО ГСК "Планета".

Судом первой инстанции учтено, что приобретя подземный гараж на 198 боксов, и имея задолженность перед ЗАО ИКК "Лада-Брокер" и ООО "Автотрейд", обществом не предпринимались действия по продаже гаражей (хотя покупались они с целью перепродажи, так как оприходованы на 41 счете) для получения прибыли от предпринимательской деятельности, а так же возврата займа. За период с 29.03.2004 по 30.06.2006 был продан только 1 гараж, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика цели на достижение реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Судом отмечено, что на момент создания 29.03.2004 организация не имела основных средств на балансе, уставный капитал составлял 10000 рублей, то есть, фактически полученный заем в размере 20440000 рублей ничем не обеспечен. Общество создано 29.03.2004, и в этот же день 29.03.2004 совершена сделка по купле-продаже подземного гаража. Кроме того, налогоплательщик заявил вычет НДС по счету-фактуре от 17.05.2004 N 45 в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, лишь когда был решен вопрос о ликвидации ЗАО ИКК "ЛадаБрокер".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)".

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме уплаты денежных средств или отчуждения имущества.

На основании изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2006 года на основании счета-фактуры от 17.05.2004 N 45 в размере 3610678 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом в суд кассационной инстанции документы не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальным законодательством (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду кассационной инстанции не предоставлено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13292/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.