Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2008 г. N А72-3415/03 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение действующего законодательства. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, выразившееся в отказе проводить голосование по дополнительным вопросам, обоснованно отменено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 апреля 2008 г. N А72-3415/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 февраля 2005 г., от 15 февраля 2007 г., от 23 сентября 2009 г., от 24 сентября 2009 г. N А72-3415/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

на постановление от 10.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3415/03 Арбитражного суда Ульяновской области,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" Чирковского А.В., г. Димитровград, незаконными,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Чирковский Андрей Владиславович (определение суда от 01.02.2007 г.).

Определениями суда срок конкурсного производства продлен до 01.11.2007.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Чирковского  А.В., выразившиеся во внесении изменения в формулировки вопроса повестки дня собрания кредиторов от 08.08.2007, созванного но инициативе уполномоченного органа, в отказе проводить голосование по вопросу включенному в повестку дня собрания кредиторов от 08.08.2007 и изменении дополнительных вопросов, заявленных представителем уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2007 заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2007 в части признания действий конкурсного управляющего Чирковского А.В. незаконными, выразившееся в отказе проводить голосование по дополнительным вопросам со следующими формулировками:

1. "установить периодичность представления собранию кредиторов Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не реже чем один раз в месяц";

2. "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении вознаграждения конкурсному управляющему Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети" в размере 10 тыс.рублей" отменено.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 .10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области ставит вопрос об отмене постановления от 10.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Законность постановления от 10.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское МУП "Котельные и тепловые сети" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием от 16.05.2007 N 16-14-12/06409 о проведении собрания кредиторов Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети" с повесткой дня:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети" и отчета об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства;

2. о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В связи с имеющимися недостатками в представленных отчетах конкурсного управляющего решениями собрания кредиторов Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети", состоявшимися 07.06.2007 и 02.07.2007, рассмотрение первого вопроса повестки дня было отложено до устранения недостатков.

19.07.2007 конкурсный управляющий Чирковский  А.В. направил кредиторам уведомления о проведении 08.08.2007 отложенного собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника и отчета об использовании денежных средств должника.

Поскольку частичное изменение в формулировке вопроса повестки дня собрания кредиторов от 08.08.2007 не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя и других кредиторов, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Чирковского Л.В. в части отказа проводить голосование по дополнительным вопросам со следующими формулировками:

1. "установить периодичность представления собранию кредиторов Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не реже чем один раз в месяц";

2. "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении вознаграждения конкурсному управляющему Димитровградского МУП "Котельные и тепловые сети" в размере 10 тыс.рублей" незаконными.

В соответствии с п. 9 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно п. 9 Приказа Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов", представитель уполномоченного органа обязан при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

Согласно п. 10 указанного выше приказа, в случае рассмотрения собранием кредиторов вопроса о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, порядок голосования в отношении которых не определен в соответствии с настоящим Порядком или решением уполномоченного органа, оформленным письменно, представитель уполномоченного органа голосует против включения указанных дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, или за отложение рассмотрения указанных дополнительных вопросов в случае их включения в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган на собрании кредиторов должника от 08.08.2007 г. обязан был представить приказ уполномоченного органа о внесении заявки конкурсному управляющему о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, однако дополнительные вопросы были представлены конкурсному управляющему в виде заявки без подписи начальника уполномоченного органа и не на официальном бланке и в произвольной форме.

Согласно п. 12 порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 г., определение размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего для голосование на собраниях кредиторов оформляется решением налогового органа по установленной порядком форме.

Уполномоченным органом надлежащим образом оформленное решение с указанием размера вознаграждения конкурсному управляющему, представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение действующего законодательства. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Чирковского А.В. незаконными, выразившееся в отказе проводить голосование по дополнительным вопросам, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не включение конкурсным управляющим спорных дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов не нарушает права налогового органа, так как Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего ежемесячно отчитываться о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства перед кредиторами. Вознаграждение конкурсному управляющему в размере 15000 руб. утверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3415/03, которое вступило в законную силу и в установленном порядке налоговым органом не обжаловалось.

Следовательно, налоговым органом избран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 10.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-3415/03 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.