Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-16434/16

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А72-3415/2003

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мищенко Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года по делу N А72-3415/2003 (судья Рождествина Г.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего ДМУП КиТС Семеновой П.В.

к Мищенко Д.В.

о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

по заявлению должника Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей ( ИНН 7302000627),Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

страхового акционерного общества "ВСК",

НП "Саморегулируемая финансово-экономическая компания"

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мищенко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года по делу N А72-3415/2003.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя соответствующий суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года по делу N А72-3415/2003 подана Мищенко Дмитрием Викторовичем с нарушением установленного порядка, непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мищенко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года по делу N А72-3415/2003 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 11 листах.

Судья

С.Ш. Романенко