Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2008 г. N А49-6433/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлено и подтверждено в судебном заседании налоговым органом, что у заявителя в период, в котором, по мнению налоговых органов, надлежало восстановить сумму НДС, имелась переплата по этому налогу, перекрывающая в полном размере сумму восстановленного НДС, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2008 г. N А49-6433/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,

на решение от 27 декабря 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу N А49-6433/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "МебельДрев", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза, о признании частично недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "МебельДрев" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 31.07.2007 N 41 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - Управление) от 01.10.2007 N 23-07/2-74 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5823876 рублей, взыскания пени в сумме 28129 рублей и штрафа в сумме 1157265 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2007 признаны недействительными решение Инспекции от 31.07.2007 N 41 и решение Управления от 01.10.2007 N 23-07/2-74 в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 5803359 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в сумме 451669 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени с сумм налога, восстановленного по решению N 41 за сентябрь и октябрь 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда первой инстанции изменено: обжалуемые решения налоговых органов признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 799004 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решений Инспекции и Управления о доначислении Обществу НДС в сумме 946991 рубля за сентябрь 2006 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части рассмотрено не в полном объеме, не дана оценка всем доводам Инспекции и Управления. Неправильное толкование судом первой инстанции подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, повлекшее ошибочный вывод о неправомерном доначсилении Обществу налога в сумме 946991 руб. за сентябрь 2006 года, на которое Инспекцией было указано в ее апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Между тем, как считает налоговый орган, обязанность по восстановлению сумм НДС в периоде, предшествовавшем переходу налогоплательщика на специальный налоговый режим, прямо предусмотрен положениями пунктов 3 и 4 статьи 170 НК РФ и основанные на данных положениях закона решения Инспекции и Управления были неправомерно признаны судом недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает изложенные в ней доводы в пользу отмены судебных актов в указанной части.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе и по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС за период с 20.10.2004 по 31.11.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06. 2007 N 41.

На основании данного акта Инспекцией принято оспариваемое решение от 31.07.2007 N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим решением заявителю предложено, в том числе, уплатить в бюджет доначисленный НДС в сумме 5823876 рублей, пени по НДС в сумме 28 129 рублей, заявитель привлечен к за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и подвергнут штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1164775 рублей.

Решение налогового органа мотивировано следующим.

Заявитель с 01.10.2006 начал осуществление розничной торговли продукцией. Данный вид деятельности заявителя подпадает под налогообложение Единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), установленным главой 26.3 НК РФ.

Одновременно заявитель продолжал осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение в общем режиме, включая и НДС.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Заявитель восстановил НДС по товарам, реализованным в сентябре 2006 года в розничной торговле в сумме 946991 рублей в октябре 2006 года, тогда как, по мнению налогового органа должен был восстановить сумму НДС в этом размере в сентябре 2006 года при подаче налоговой декларации за август 2006 года, в соответствии с правилом, установленным подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Общество обжаловало данное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 01.10.2007 N 23-07/2-74 решение Инспекции изменено: размер взыскиваемого с заявителя штрафа по НДС снижен до 1157265 рублей.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 170, пунктом 7 статьи 3, подпунктом 3 пункта 111 НК РФ, разъяснениями Федеральной налоговой службы России. При этом суд исходил из того, что поскольку налогоплательщик наряду с осуществлением розничной торговли, подпадающий под обложение ЕНВД, продолжал осуществлять деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно применен налоговым органом к рассматриваемой ситуации, поскольку данная норма содержит правило, применимое к случаям полного перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном наложении на Общества штрафных санкций без учета сумм переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.111 НК РФ

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спорной ситуации, признал неправильным произведенный судом расчет сумм штрафа, подлежащих взысканию с Общества, и изменил судебное решение в соответствующей части, снизив размер штрафных санкций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда.

Положения подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ, исходя из буквального содержания этой нормы налогового законодательства, следует применять к случаям полного перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы и использовании товаров исключительно для деятельности, облагаемой в порядке, установленном специальными режимами налогообложения. Заявитель осуществлял одновременно деятельность, облагаемую НДС и деятельность, облагаемую ЕНВД, вел по этим видам деятельности раздельный учет.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не конкретизирована данная ситуация письмами Федеральной налоговой службы России, согласованными с Минфином России, от 02.05.2006 N ШТ-6-03/462@ и от 13.04.2006 N 03-04-15/77 дано разъяснение, в соответствии с которым, в случае, если налогоплательщик одновременно с деятельностью, облагаемой НДС применяет деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.

Судом также установлено и подтверждено в судебном заседании Инспекцией, что у заявителя в период, предшествующий сентябрю 2006 года, в котором, по мнению налоговых органов, надлежало восстановить сумму НДС, имелась переплата по этому налогу, перекрывающая в полном размере сумму восстановленного НДС, что также исключает возможность привлечения к налоговой ответственности заявителя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

На основании исследованных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции фактически признал незаконными решения налоговых органов о взыскании с заявителя штрафов в общей сумме 906751 рубля 20 копеек (451669 + 455082,2) из общей суммы, наложенного на заявителя штрафа в размере 1157365 рублей, а законным взыскание штрафа в размере 250613 рублей 80 копеек (1157365 - 906751,2), что противоречит его же выводу в решении о законности взыскания штрафа в размере 705594 рублей 40 копеек.

Из расчета, представленного Инспекцией, сумма штрафа по НДС, которую следовало бы взыскать с заявителя с учетом переплат, определена апелляционным судом как 358361 рублей. Данный вывод судебной инстанции в кассационном порядке не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о неполном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Несмотря на то, что в апелляционном постановлении содержится указание на проверку законности и обоснованности судебного решения только в части размера штрафных санкций, апелляционным судом проверены выводы суда о неправомерном доначислении налога и пеней, что следует из текста самого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года по делу N А49-6433/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.