Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2008 г. N А72-675/2008 Дело о признании частично недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку документы, представленные в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям процессуального законодательства и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 октября 2008 г. N А72-675/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 мая 2009 г. N А72-675/08 и Определение ФАС ПО от 5 ноября 2009 г. А72-675/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А72-675/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия", г. Ульяновск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 N 574,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 574 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10032638 рублей, доначисления НДС в сумме 6225925 рублей, начисления пени в размере 323946 рублей, штрафных санкций в сумме 1238647 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о добросовестности Общества как налогоплательщика не основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судами не было дано оценки ряду доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, направлены на получение незаконной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 2 октября 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 20.07.2007 Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2007 N 122/1083дсп, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.12.2007 N 574 о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату НДС и наложении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1238647 рублей.

Обществу предложено уплатить начисленный НДС в сумме 6225925 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 323946 рублей 60 копеек, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в размере 10032638 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило неправомерное принятие Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "Тепсис", взаимозависимость и "проблемность" контрагентов данного поставщика, выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, в отсутствии расположения по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычету НДС по поставщику ООО "Тепсис". На основании результатов встречных проверок налоговый орган сделал вывод о наличии согласованных действий ряда организаций, в том числе заявителя и его поставщика - ООО "Тепсис", направленных на создание видимости осуществления хозяйственных операций и преследующих цель незаконного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 171, 172, 169 НК РФ и исходил из того, что материалы встречных проверок налогового органа, проведенных в рамках камеральной проверки, не подтверждают связь между действиями недобросовестных контрагентов поставщика заявителя - ООО "Тепсис" и самим налогоплательщиком, а также Инспекцией не доказана направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда сделаны на основании исследования в ходе судебных заседаний материалов встречных проверок и их соответствующей оценки.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано только при фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств и подтверждении указанного факта соответствующими первичными документами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налога на прибыль организаций на величину произведенных расходов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая Обществу в возмещении НДС, Инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества (ООО "Тепсис" - г. Калуга, ООО "ПрофГруппСистем", ООО "Реалтон" - г. Москва. ООО "УАЗ-Металлургия" - г. Ульяновск). При этом, металл, приобретенный у ООО "Тепсис", находился на территории ОАО "УАЗ" и фактически не вывозился за пределы территории; искусственное увеличение цепочки посредников (Госрезерв Министерства Обороны РФ, ООО "ПрофГруппСистем", ООО "Тепсис", ООО Реалтон"), включение в эту цепочку организаций из других регионов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств (численность ООО "Тепсис" - 3 человека, транспортными средствами не владеет); отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки металла от ООО "Тепсис" к ООО "УАЗ-Металлургия"; вывоз металла ООО "УАЗ-Металлургия" (исходя из предоставленных документов) начат до момента возникновения права собственности на него как у ООО "УАЗ-Металлургия", так и у ООО "Тепсис" и у ООО "ПрофГруппСистем"; осуществление расчетов с использованием одного банка. (Расчетные счета ООО "Тепсис", ООО "Реалтон", ООО "ПрофГруппСистем" находятся в одном банке, а именно ООО КБ "Красбанк)"; отсутствие движения денежных средств между ООО "Тепсис" и ООО "Реалтон", во исполнение агентского договора N 20-06-06 АГ от 20.06.2006; нахождение ООО "Реалтон" в розыске и не отражение им в налоговой декларации по НДС выручки от реализации металла ООО "Тепсис" в адрес ООО "УАЗ-Металлургия" в размере 106583913 рублей; отсутствие реальных затрат на приобретение металла у ООО "Тепсис".

Инспекцией на основании собранных доказательств сделаны выводы о том, что НДС в размере 10046378 рублей с реализации металла Приволжским территориальным управлением Росрезерва в бюджет не уплачен, ООО "ПрофГруппСистем" НДС в размере 10156888 рублей с приобретенного металла у Приволжского территориального управления Росрезерва в налоговой декларации по НДС предъявляет к вычету, ООО "Тепсис" уплачивает в бюджет НДС в сумме 24406 рублей 78 копеек только с суммы полученного агентского вознаграждения; ООО "Реалтон" находится в розыске, ни во 2-м, ни в 3-м квартале 2007 года НДС со сделки не уплатил.

Следовательно, как считает налоговый орган, ООО "УАЗ-Металлургия" приобретает металл у ООО "Тепсис" с наценкой 40002867 рублей, фактически не уплаченной в бюджет ООО "Реалтон", и соответственно, по счету-фактуре, выставленному ООО "Тепсис", неправомерно предъявляет к вычету НДС в сумме 16258563 рублей, так как НДС в размере 16258563 рублей фактически в бюджет не поступил.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление и налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отклонив доводы Инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А72-675/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.