Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3613/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А72-675/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Терентьевой Т.Н. (доверенность от 12.02.2008г. N 16-04-26/1065), Константиновой Н.А. (доверенность от 11.02.2008г. N 16-04-26/1030), Ключниковой С.В. (доверенность от 29.12.2007г. N 16-04/8437), Флянтиковой О.В. (доверенность от 19.02.2008г. N 16-04-26/1230)

представителей ООО "УАЗ-Металлургия" - Колосова В.В. (доверенность от 16.04.2008г. N 56), Панфиловой М.М. (доверенность от 16.04.2008г. N 57), Леонтьевой С.А. (доверенность от 16.04.2008г. N 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А72-675/2008 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия", г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 28.12.2007г. N 574,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Металлургия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 28.12.2007г. N 574 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10032638 руб., доначисления НДС в размере 6225925 руб., доначисления пени в размере 323946 руб., штрафа в размере 1238647 руб. (т. 1 л.д. 5-9, т.3 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2008г. по делу N А55-17875/2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2007г. N 574 в части отказа в возмещении НДС в размере 10032638 руб., доначисления НДС в размере 6225925 руб., доначисления пени в размере 323946 руб., штрафа в размере 1238647 руб. (т. 5 л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 117-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г. Согласно декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 10032638 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога заявлена 28001291 руб. Сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении товаров заявлена 37694785 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету заявлена 38033929 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 06.11 2007 г. N 122/1083 дсп, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.12.2007г. N 574 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1238647 руб.

Обществу предложено уплатить начисленный НДС в размере 6225925 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 323946,6 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в размере 10032638 руб.

Налоговым органом направлено Обществу требование N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 31.01.2008г. с предложением добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафов в срок до 10.02.2008 г., которое Обществом не исполнено.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило неправомерное принятие Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "Тепсис". В обоснование налоговый орган указал на непредставление к налоговой проверке первичных документов, путевых листов, подтверждающих осуществление поставщиком доставки металла, а также взаимозависимость и "проблемность" контрагентов (поставщика), выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, в отсутствии расположения по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычету НДС по поставщику ООО "Тепсис".

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что на территории ОАО "УАЗ" находятся складские площади, где хранится металл, являющийся собственностью Госрезерва Министерства обороны РФ. В начале 2007 г. принято решение о разбронировании и сокращении запасов Госрезерва. Министерство обороны РФ реализовало разбронированный металл ООО "ПрофГрупСистем", который реализовал ООО "Тепсис", а оно, в свою очередь, реализовало Обществу. Для приобретения металла Общество обратилось в ОАО "Северсталь-Авто" о предоставлении займа. После оплаты металл перешел в собственность Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления Обществом операций по приобретению металла у ООО "Тепсис".

Согласно договору N ДП 989-7-50 от 08.07.2007г., заключенному между Обществом и ООО "Тепсис", условием поставки товара является вывоз со склада в г. Ульяновске. При этом документов, подтверждающих факт отгрузки и перевозки товара от поставщика ООО "Тепсис", в налоговый орган не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Общество не является грузоотправителем, на которого возложена обязанность по доставке груза.

На Общество возложена обязанность предоставлять ООО "УАЗ-Автотранс" ТТН на груз, предъявляемый к перевозке. ТТН оформляется Обществом, когда он является грузоотправителем.

Право собственности на поставляемый металл переходит к покупателю Общества в порядке ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента передачи товара продавцом по товарной накладной, при самовывозе покупателем со склада в г.Ульяновске, что предусмотрено пунктами 5.1, 5.3 Договора N ДП989-7-50 от 08.06.2007г.

Товар предоставлен в распоряжении покупателя 18.06.2007г., то есть к покупателю перешло право собственности на всю партию товара. Товар вывозился после 18.06.2007г. до 29.06.2007г., в связи с просрочкой покупателя и на переход права собственности не влияет.

Диспозиция ст. 458 ГК РФ предоставляет возможность сторонам самим определить момент перехода права собственности. В спорном договоре стороны определили переход права собственности по моменту передачи товарной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Реализация товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одном лицом для другого лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, об отсутствии доверенностей на получение груза, не представлено доказательств вывоза именно данного металла.

Доверенность не является тем документом, который подтверждает факт перевозки количества и номенклатуры товара, а лишь дает право совершить определенные действия.

Отсутствие указанного документа не опровергает факт перевозки товара.

Ссылка налогового органа на письмо ОАО "УАЗ" от 14.01.2008г. N 7/37 о том, что ОАО "УАЗ" не осуществляло отпуск разбронированного металла в адрес Общества, не подтверждает факт отсутствия транспортировки, так как собственником металла является Госрезерв, им же он и отпустил со своего склада, находящегося на территории ОАО "УАЗ".

Довод налогового органа о недобросовестности ООО "Реалтон" принципала ООО "Тепсис", судом апелляционной инстанции отклоняется. Отклоняется довод налогового органа, что выручка от реализации металла, полученная ООО "Тепсис", не отражена в налоговой декларации ООО "Реалтон".

Общество не может отвечать за действия третьих лиц. ООО "Реалтон" зарегистрировано как юридическое лицо и внесена запись в ЕГРЮЛ. Налоговый орган в отличии от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Довод налогового органа об искусственном увеличении числа посредников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Госрезерв после разбронирования металла и являясь его собственником по собственному усмотрению реализовал его покупателям.

Ссылка налогового органа, что расчетные счета ООО "Реалтон" и ООО "Тепсис" находятся в одном банке, не влияет на обоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа относительно отсутствия у ООО "Тепсис" права собственности при продаже металла Обществу.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2007г. N 179 МР/ЮР заключенного между Госрезервом и ООО "ПрофГрупСистем" право собственности подлежащих продаже переходят к покупателю после поступления денежных средств в доход федерального бюджета и получения ОАО "УАЗ" письменного уведомления.

Денежные средства в размере 174000000 руб. по данному договору перечислены платежным поручением от 08.6.2007г. N 160.

Уведомление об этом получено ОАО "УАЗ" по факсу 15.06.2007г.

Таким образом, переход права собственности к ООО "ПрофГрупСистем" произошло 15.06.2007г. Следовательно, продажа металла в адрес ООО "Тепсис", а затем в адрес Общества произведена при наличии права собственности на него у продавцов.

Перечисление в бюджет денежной суммы в размере 10913597 руб. и уведомления ОАО "УАЗ" об этом 22.06.2007г., то данный факт не влияет на сделку между Обществом и ООО "Тепсис", так как Обществом металл приобретен всего на сумму 106583913 руб.

Оприходование металла произведено Обществом 29.06.2007г. в порядке п.п. 48, 53 Приказа Минфина РФ от 28.12.200 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" после проверки согласно инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966г., утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, о чем составлены акты приемки поступивших грузов и приемные ордера.

В договоре займа заключенным между Обществом и ОАО "Северсталь-Авто", стороны определили срок возврата займа, который еще не истек. В настоящее время Обществом погашаются проценты по займу.

Общество в подтверждение налогового вычета представлены первичные документы по поставщику ООО "Тепсис": платежное поручение N 958 от 09.06.2007 г. на сумму 106583913 руб., в том числе НДС-16258563 руб., счет-фактура N 08-06 ТУМ от 18.06.2007г., товарная накладная N 08-06 ТУМ от 18.06.2007г., приемный акт N 8 от 29.06.2007 г., договор N ДП 989-7-50 от 08.07.2007г.

Указанные счета-фактуры оформлены на всю партию металла в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждает правомерное предъявление к вычету налога, а также представлены: книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, доказательства приобретения и оприходования товара, договоры, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, заявки на выделение дополнительного транспорта, а также платежные документы, которые не имеют расхождения с представленной в налоговый орган декларацией по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006г. N 267-0, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: N 17-П от 06.06.1995г., N 14-П от 13.06.1996г. ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005г. N 93-0, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10963/06 от 30.01.2007г., название ст. 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 384-О от 02.10.2003г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом ст.ст. 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно доводы налогового органа признал неправильными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность поставщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. г. N 3-П и Определении от 25.07.2001г. N138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

О том, что контрагенты поставщика ООО "Тепсис" являются недобросовестными, Общество узнало после вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования Общества о признании недействительным решения налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, п. 3 ст.75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, требования Общества в части пеней являются обоснованными, в связи с чем, заявление в указанной части следует удовлетворить.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения норма ст. 122 НК РФ называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Факт неуплаты налога не установлен, следовательно, ответственность применена налоговым органом необоснованно.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Обществу в возмещении НДС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А72-675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова