Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2008 г. N А49-3418/2007 Кассационная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения удовлетворена, поскольку обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, равно как и наступление страхового случая вследствие умысла истца, ответчиком не доказано, в связи с чем страховое возмещение подлежало взысканию (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2008 г. N А49-3418/2007
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор", Пензенская область, поселок Колышлей, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А49-3418/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Управления по Пензенской области, о взыскании страхового возмещения в размере 715599 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах-Поволжье" о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения. В суде первой инстанции истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика 721785 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2007 года по делу А49-3418/2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 705705 рублей страхового возмещения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение. Считает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об установленности факта вручения истцу, как страхователю, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, так как подпись представителя истца в получении указанных Правил имеется в полисе страхования, но отсутствует в договоре страхования; представленные ответчиком первоначально и при новом рассмотрении дела Правила добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 года имеют указания на утверждение их разными лицами и в разное время, чему суд оценки не дал; считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие Правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами ключами зажигания противоречит ст. 963 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при рассмотрении спора утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28 июня 2006 года, факт вручения истца Правил страхования подтвержден подписью представителя истца в страховом полисе, что не противоречит п. 2 ст. 940 ГК РФ, различие в датах утверждения Правил объясняет тем, что первоначально Правила были разработаны головной организацией - ОАО "Росгосстрах", и впоследствии утверждены решением участника ООО "Росгосстрах-Поволжье", п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года считает неприменимым к сложившейся ситуации, так как хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационным документами не является страховым случаем, а оставление регистрационных документов в машине не является грубой неосторожностью страхователя, повлекшей наступление страхового случая.

В судебное заседание 23.10.2008 года ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением им определения суда о принятии кассационной жалобы к производству для обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Как следует из полученных судом извещений органа связи, ответчик 18.09.2008 года получил определение суда о принятии кассационной жалобы к производству от 09.09.2008 года, и в тот же день заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем судебное заседание назначено на 23.10.2008 года, и у ответчика имелось достаточно времени на подготовку к судебному заседанию, в связи с чем суд не находит заявленные ответчиком причины уважительными для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев повторно иск общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Россгострах-Поволжье" суммы страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано ответчиком, суд первой инстанции установил, что 27 октября 2006 года стороны заключили договор страхования, объектом которого явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, с обязательством ответчика выплатить истцу страховую выплату при наступлении страхового случая, в том числе при хищении или угоне транспортного средства. В тот же день ответчик выдал истцу страховой полис, в котором было определено конкретно застрахованное транспортное средство - принадлежащий истцу автомобиль "Тойота-Авенсис", размеры страховой премии и сумма страхового возмещения (770000 рублей). Суд установил, что страховая премия была полностью уплачена истцом 26.10.2006 года. В период действия договора страхования (в ночь с 6 марта на 7 марта 2007 года) застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту хищения возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное производством органами предварительного следствия.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. IV 23 д. утвержденным ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 года, указав на то, что автомобиль был похищен с оставленными в нем регистрационными документами на транспортное средство.

Дав оценку доводам истца о том, что условия утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 года не могут применяться в данном споре, поскольку в договоре страхования отсутствуют доказательства вручения истцу данных Правил, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод во внимание, установив наличие подписи представителя истца в страховом полисе, подтверждающей получение им Правил страхования. Вручение страхового полиса в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ является одним из способов заключения договора страхования, если полис был вручен, то для установления содержания договора страхования принимаются во внимание как содержание договора, так и содержание страхового полиса (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 года). Из содержания полиса следует, что представитель истца ознакомлен с условиями Правил страхования, данные Правила вручены его представителю. Из текста договора следует, что указанными в полисе Правилами страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств за N 158 от 28.07.2006 года. При этом и Правилами страхования, утвержденными ответчиком, хищение транспортного средства с оставленными в нем документами, не исключено из перечня страховых случаев (п. 22 Правил), а отнесено к событиям, предоставляющим страховщику право не возмещать ущерб, причиненный наступившим страховым случаем (п. 23 Правил).

Из представленных суду ответчиком при повторном рассмотрении дела Правил добровольного страхования транспортных средств за N 158, датированных 28 июня 2006 года, следует, что они были утверждены решением участника ООО "Росгосстрах-Поволжье" от 25 августа 2006 года (ранее в представленной суду распечатке Правил указано, что они утверждены приказом ОАО "Росгосстрах" от 28.06.2006 года N 39, подпись лица, утвердившего данные Правила, в тексте распечатки отсутствует, что не позволяет расценить ее как надлежащее доказательство).

Из представленной суду копии письма ответчика от 01.09.2006 года, адресованного Федеральной службе страхового надзора, следует, что ответчик во исполнение требований п. 10 ст. 32 и п. 3 ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" направил данному уполномоченному органу в уведомительном порядке Правила добровольного страхования транспортных средств (типовые) за N 158 от 30.12.2005 года (л.д. 45 т. 2). каких-либо объяснений тому факту, что после утверждения ответчиком (объединением страховых организаций) 28 июня 2006 года либо 25 августа 2008 года Правил добровольного страхования транспортных средств в орган страхового надзора во исполнение вышеуказанных норм закона направлены Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные ранее - 30.12.2005 года, суду не представлено.

Однако, в силу ст. 943 ГК РФ, стандартные правила страхования соответствующего вида принимаются, одобряются или утверждаются страховщиком или объединением страховщиков. Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривая обязанность страховщиков направлять органу страхового надзора утвержденные страховщиком Правила страхования для получения лицензии (ст. 32 Закона) и дополнительно разработанные в целях конкретизации условий страхования Правила страхования (ст. 32.9), не устанавливает, что применению подлежат только те Правила страхования, которые были направлены органу страхового надзора. Закон не определил, могут ли страховщики, согласно п. 3 ст. 32.9 указанного Закона, при разработке дополнительных правил страхования, конкретизирующих отдельные виды страхования и направляемых в орган страхового надзора в порядке уведомления, расширять перечень застрахованных рисков и объектов страхования, изменять условия производства страховых выплат, но и не установил запрета совершения страховщиками таких действий.

Поскольку представитель истца получил от ответчика Правила добровольного страхования транспортных средств N 158 от 30.12.2005 года, но не представил суду полученный им экземпляр этих правил, истец не опроверг довод ответчика о том, что заключая договор страхования, стороны обязались руководствоваться именно представленными им суду утвержденными ответчиком 25 августа 2008 года Правилами.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, данные Правила подлежат применению при рассмотрении спора, но только в той части, в которой они не противоречат закону и/или договору страхования (п. 3 ст. 943 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав оценку п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, пришел к выводу, что данный пункт Правил предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если при наступлении страхового случая (хищения транспортного средства), в нем были оставлены регистрационные документы. Вывод суда о том, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами является страховым случаем, соответствует содержанию договора страхования и понятию страхового риска и страхового случая, закрепленного ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1.

Дав оценку законности подпункта "д" п. 23 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что он противоречит ст. 963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом, но не договором и не правилами страхования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность данного вывода, указав на то, что причинение ущерба истцу явилось следствием хищения автомашины вместе с регистрационными документами.

Данный вывод не соответствует ни обстоятельствам дела (оставление в машине регистрационных документов может быть расценена как неосторожность страхователя, облегчившая хищение автомашины, но не может быть расценена, как действие, непосредственно повлекшее наступление страхового случая, если не доказан умысел истца), ни абзацу 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, устанавливающему, что освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора. Ст. 964 ГК РФ также устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов. По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Наличие указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, равно как и наступление страхового случая вследствие умысла истца, ответчиком не доказано. О необходимости оценки судом условий договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, на соответствие таких условий требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 года.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его вывод о ничтожности подпункта "д" п. 23 утвержденных страховщиком Правил страхования соответствует абзацу 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку обоснованности размеру заявленных истцом требований, удовлетворив иск частично, в сумме 705705 рублей, решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано, проверка обоснованности выводов суда первой инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При этом из резолютивной части решения суде первой инстанции подлежит исключению фраза "в лице филиала "Управление по Пензенской области", г. Пенза", как противоречащая ст. 55 ГК РФ, ст. 27 АПК РФ, так как филиал не обладает правоспособностью юридического лица, не может быть ответчиком в арбитражном суде, указание на взыскание долга с юридического лица в лице его филиала ограничивает права взыскателя на получение присужденного за счет денежных средств и имущества юридического лица. Возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица определяет подсудность спора, но не допускает замены ответчика - юридического лица - на филиал.

Силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 года по делу А49-3418/2007 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2008 года по тому же делу, исключив из резолютивной части решения фразу "в лице филиала "Управление по Пензенской области", г. Пенза".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор", р.п. Колышлей Пензенской области, 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.