Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2008 г. N А65-6905/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку лицо может быть привлечено к административной ответственности по административному законодательству за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5% от общего объема. В нарушение процессуального законодательства налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали процентное содержание этилового спирта в товаре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 октября 2008 г. N А65-6905/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 по делу N А65-6905/2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Венере Анфасовне, Республика Татарстан, город Азнакаево о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сулеймановой Венеры Анфасовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании предпринимателя, суд оснований для удовлетворения жалобы не имеет.

Инспекцией 10.04.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Ленина, дом 31, в ходе которой установлен факт нахождения на реализации спиртосодержащей продукции: освежитель для туалета "Бреф-гель", объемом 400 мл при отсутствии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (раздел А и Б). Данный факт отражен в протоколе осмотра от 10.04.2008 N 004670.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.04.2008 N 84 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из не доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного Закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента от общего объема.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила никаких доказательств, которые бы подтверждали процентное содержание этилового спирта в освежителе для туалета "Бреф-гель".

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Представленные инспекцией в дополнении к кассационной жалобе новые документы (экспертное заключение N 157-Э/08 и протокол лабораторных испытаний N 166313 от 20.08.2008), полученные после вынесения решения суда первой инстанции от 19.05.2008 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2008, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и соответствие выводов о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 по делу N А65-6905/2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.