Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 11АП-4271/2008

22 июля 2008 г.

Дело N А65-6905/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сулеймановой В.А. (паспорт серия 9203 N 818479, свидетельство от 21.132.2004г. N 004246546),

представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу N А65-6905/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,

к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Венере Анфасовне, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сулеймановой В.А. (далее - предприниматель) по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008г. по делу N А65-6905/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 47-50).

Предприниматель представила пояснения на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. в 18 час. 11 мин. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Ленина, д.31, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что на освежитель для туалета "Бреф-гель", объемом 400мл., срок годности 3 года с даты изготовления 15.08.2007г., состав: 5-15%, А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель, производитель Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, г.Будапешт, цена реализации 120 рублей в количестве 1 штуки, то есть на спиртосодержащую продукцию находящуюся в розничной продаже, на момент проверки отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации, разделы А и Б. Данный факт отражен в протоколе осмотра от 10.04.2008г. N 004670.

10.04.2008г налоговым органом составлен протокол N 84 об административном правонарушении, где отражено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 7).

По результатам проверки налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно п. 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с параграфом 94 Номенклатуры товаров, учитываемых в розничном товарообороте (товарный словарь) (Межрегиональная Ассоциация "Статинформ" Москва, 1993 г.) обнаруженный при проверке освежитель относятся к товарам бытовой химии, соответственно, не подпадает под перечень парфюмерно-косметической продукции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. N 401.

На основании ст. 1 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции определением от 29.04.2008г. предложил налоговому органу представить доказательства отношения освежителя для туалета "Бреф-гель" к спиртосодержащей продукции, в которой содержание спирта свыше 1,5 % объема готовой продукции.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлены распечатки фотографий указанной продукции.

Согласно фотографиям в состав освежителя входят: 5-15% А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исходя из анализа представленного состава освежителя, процентное отношение находящегося в ней этилового спирта на этикетке не указано.

Иных доказательств того, что содержание этилового спирта в освежителе составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, налоговый орган в суд не представил.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в нарушение положений ч. 5 ст. 205, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом не доказано, что содержание этилового спирта в освежителе составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, соответственно, основания для признания, что данная продукция является спиртосодержащей (ст.1 Закона N 171-ФЗ) и находится в незаконном обороте, отсутствуют.

В соответствии с протоколом изъятия от 10.04.2008г. N 8 освежитель для туалета "Бреф-гель", объемом 400мл., срок годности 3 года с даты изготовления 15.08.2007г., состав: 5-15%, А-ПАВ и Н-ПАВ, органическая кислота, этиловый спирт, парфюмерная композиция, краситель, вода, загуститель, производитель Хенкель Мадьярошаг Кфт, Венгрия, г.Будапешт, цена реализации 120 рублей, в количестве 1 штуки изъят у предпринимателя.

Согласно расписке о принятии продукции на ответственное хранение от 10.04.2008г. указанная продукция передана на ответственное хранение предпринимателю.

В настоящем случае предмет, переданный на ответственное хранение предпринимателю, не конфискован и не изъят из оборота, находится у владельца, и, следовательно, подлежит возврату владельцу.

Ссылка налогового органа, что аналогичный гель-освежитель для туалета, изъят налоговым органом у индивидуального предпринимателя Камалова Р.Ш. В грузовой таможенной декларации на данный освежитель в разделе "Наименование товара" содержится описание состава и указано, что содержание этанола 5 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела обязанность по доказыванию лежит на налоговом органе, который не представил доказательств, что освежитель для туалета "Бреф-гель" относится к спиртосодержащей продукции, то есть этилового спирта в освежителе составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции. Проведение аналогии в данном случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу N А65-6905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин