Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А12-12587/2005-С55 Кассационная жалоба по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установленный процессуальным законодательством срок не истек. Следовательно, и не требовалось заявление о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 г. N А12-12587/2005-С55
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А12-12587/05,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" недействительным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на сумму 17677580 руб. 41 коп. капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2006 года по делу А12-12587/2005-С55 требования кредитора на сумму 17677580 рублей 41 коп. признаны установленными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

25.03.2008 года конкурсный управляющий должника Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством конкурсный управляющий указал принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ 30.11.2006 года разъяснений по вопросам установления требований о выплате капитализированных платежей, согласно которым требования Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных сумм, основанные на п. 2 ст. 23 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", квалифицируются как требования кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года определение суда первой инстанции отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2006 года отменено, требование фонда социального страхования на сумму 17677580 руб. 41 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит отменить постановление апелляционного суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 31.10.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 года N 57 было ошибочно расценено судом как вновь открывшееся обстоятельство, так как оно было принято (а следовательно - и возникло) после принятия определения от 31.10.2006 года, не обжалованного в порядке апелляционного и кассационного производства и в порядке надзора, его действие не может быть распространено на данный судебный акт, в силу аналогии отсутствия обратной силы у законодательных актов, а следовательно - и выводы суда, указанные в определении от 31.10.2006 года, не могут быть расценены как судебная ошибка. Ст. 311 АПК РФ не предусматривает последующее изменение судебной практики в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд неправомерно восстановил предусмотренный ст. 312 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, а следовательно - отсутствовали процессуальные основания для восстановления срока. Срок не мог быть восстановлен и по тем основаниям, что на момент обращения в суд с заявлением истек 3-х месячный срок с даты публикации Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.11.2007 года, и каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имелось. Указывает на то, что несмотря на определение суда о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов первой очереди, никаких выплат конкурсным управляющим не производилось, чем, по мнению Фонда, нарушены не только его права, как страховщика, но и права застрахованных работников предприятия. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года (в редакции от 14.02.2008 года) следует, что формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 57

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель конкурсного управляющего поддерживает обжалованное постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией РФ права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 года N 5-П). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 14.02.2008 года указал на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума. Пленум указал, что при установлении таких обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора принимается определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с указанием на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, определение Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения законодательства после вступления в законную силу судебного акта, которым на основании того же законодательства было принято решение, не соответствующее последующей практике Высшего Арбитражного Суда РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вследствие этого доводы кредитора о том, что Постановление Пленума ВАС РФ не может быть распространено на предшествующий период по основаниям того, что нормативные акты, к которым кредитор ошибочно относит и постановления Пленума ВАС РФ, не имеют обратной силы, не могут быть приняты во внимание. О возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, основанных на нормативных актах, признанных впоследствии не соответствующими Конституции РФ, указано также и в Определениях Конституционного Суда от 14.01.1999 года N 4-О и от 05.02.2004 года N 78-О.

Таким образом, определение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения законодательных актов, примененных арбитражными судами при рассмотрении конкретного дела не в соответствии с такой практикой, является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от того, что практика применения была определена Высшим Арбитражным Судом после вступления в силу судебного акта. Данная процедура направлена на устранение судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 года) указывает на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с определением Высшим Арбитражным Судом РФ судебной практики применения норм законодательства, судебного акта, в отношении которого возбуждено надзорное производство, не может быть расценен как основание для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт, в порядке, установленном ст. 312 АПК РФ. Пункт 5.1 регламентирует действия судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ при обнаружении указанных в нем обстоятельств в ходе рассмотрения надзорной жалобы, и не отменяет порядка, установленного ст. 312 АПК РФ. Ст. 312 АПК РФ не устанавливает какого-либо пресекательного срока на обращение заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебного акта (как это предусмотрено ч. 3 ст. 292 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора). Установленный ст. 312 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и не может быть ограничен сроками на апелляционное, кассационное обжалование и сроками на пересмотр судебного акта в порядке надзора.

Сами обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2006 года по делу А12-12587/05-с55, возникли вследствие принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ 30.11.2006 года разъяснений по вопросам установления требований о выплате капитализированных платежей, согласно которым требования Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных сумм, основанные на п. 2 ст. 23 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", квалифицируются как требования кредитора третьей очереди.

Однако на момент принятия таких разъяснений Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ обстоятельства, связанные с определением Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения норм законодательства не рассматривались, как вновь открывшиеся обстоятельства, так как ст. 311 АПК РФ такого обстоятельства, как вновь открывшегося, не указывает. Данные обстоятельства отнесены к категории вновь открывшихся только Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшимся 14.02.2008 года, который фактически расширил перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися, по сравнению со ст. 31 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, не может быть определен без учета того, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ признал определение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения законодательных актов вновь открывшимся обстоятельством, только 14.02.2008 года, при этом данное Постановление было опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ за март 2008 года, а следовательно, конкурсный управляющий мог узнать о своем праве на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2006 года по указанным им обстоятельствам, как вновь открывшимся, не ранее 14.02.2008 года. Иное означало бы ограничение лица права на судебную защиту предусмотренными законодательством способами, установленного ст. 46 Конституции РФ.

С учетом данных обстоятельств на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (23.03.2008 года), установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ не истек, а следовательно, и не требовалось заявление о его восстановлении.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 года, правомерно квалифицировал имевшее место 30.11.2006 года определение Высшим Арбитражным Судом РФ судебной практики применения п. 4 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении в суд Фонда социального страхования с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника его требования, основанного на выплате капитализированных платежей лицам, жизнь и здоровье которых застраховано в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с отнесением такого требования, при признании судом его обоснованным, в состав требований кредиторов третьей очереди, как вновь открывшееся обстоятельство. Апелляционный суд правомерно, на основании ст. 270, ст. 317 АПК РФ, своим постановлением от 31.07.2008 года отменил определение суда первой инстанции от 23 мая 2008 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение суда первой инстанции от 31.10.2006 года, и принял новое решение по делу, определив требование фонда подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, чем была исправлена допущенная при первичном рассмотрении дела судебная ошибка.

Оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу А12-12587/2005-С55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.