Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2008 г. N А55-6290/08 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку реорганизация имела под собой реальную экономическую основу и цель, так как посредством объединения капиталов и имущества достигнута более эффективная деятельность организации. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу процессуального законодательства лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 декабря 2008 г. N А55-6290/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А55-6290/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 30.04.2008 N 14-15/45,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 30.04.2008 N 14-15/45 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1641291 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24073 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2814244 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8186947 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 35422380 руб., обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить ООО "Самарский деловой центр" НДС в сумме 35422380 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы в действиях ООО "Парк-СИТИ" присутствуют признаки недобросовестности, то есть создание искусственной ситуации, при которой используется только право на налоговый вычет налогоплательщиком, а хозяйственные операции налогоплательщика экономически не обоснованы.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением руководителя налогового органа от 30.08.2007 N 151 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО "Парк СИТИ", которое 29.10.2007 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Самарский деловой центр".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2008 N 1015 ДСП выездной налоговой проверки ООО "Самарский деловой центр" (ранее ООО "Парк СИТИ").

Решением налогового органа от 30.04.2008 N 14-15/45 ООО "Самарский деловой центр" (ранее ООО "Парк СИТИ") привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1641291 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24073 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 2814244 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8186947 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 35422380 руб.

По мнению налогового органа, НДС, предъявленный к вычету в налоговых декларациях по НДС за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, по работам, связанным с ремонтом и строительными работами (неотделимые улучшения арендованного имущества), является необоснованным, в связи с чем отказал в возмещении в сумме 35422380 руб. (36725968 руб. - 1303588 руб.) и доначислил излишне принятый к вычету налог в сумме 9092421 руб. Кроме того, налоговый орган считает, что в деятельности налогоплательщика отсутствует экономический смысл, хозяйственные операции налогоплательщиком экономически не оправданы, ООО "Парк-СИТИ" и ООО "Самарский деловой центр" являются взаимозависимыми лицами, налоговые вычеты по НДС в сумме 44514801 руб. являются необоснованной налоговой выгодой.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из материалов дела следует, что ООО "Парк СИТИ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Самарский деловой центр".

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что привлечение Общества к налоговой ответственности после завершения его реорганизации является незаконным.

При этом факт проведения реорганизации ООО "Парк СИТИ" в форме присоединения к ООО "Самарский деловой центр" сам по себе не может являться основанием к непринятию вычетов по НДС.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения передача имущественных прав организации ее правопреемнику (правопреемникам).

Исходя из положений пункта 8 статьи 162.1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Принимаемые налоговые вычеты по НДС в 2006 году свидетельствуют о привлечении кредитных средств, потребность которых вызвана в оплате строительных (ремонтных) услуг подрядных организаций, в связи с чем образовалась задолженность по векселям, которые привлечены для погашения ранее привлеченных заемных средств по кредитным договорам (договорам займа).

Оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью. В этой связи налогоплательщик имеет право получить вычет по НДС по товарам, оплаченным заемными средствами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок применения вычетов по НДС после 1 января 2006 года согласно указанной норме не предусматривает представление документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг). Суммы НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты.

Заключение договоров аренды между ООО "Парк-СИТИ" и ООО "Самарский деловой центр" на срок менее года не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, факт получения убытка в отчетном или налоговом периоде не может однозначно свидетельствовать о неоправданности осуществленных расходов и отсутствия целесообразности ведения деятельности.

Судом установлено, что Обществом по состоянию на 9 месяцев 2007 года уплачены НДФЛ, ЕСН, налог на имущество, транспортный налог, экологический сбор в общей сумме 4091968 руб. Таким образом, ООО "Парк-СИТИ" не являлось налогоплательщиком, не исполняющим или уклоняющимся от исполнения своих налоговых обязательств.

Договариваясь о реорганизации путем присоединения ООО "Парк-СИТИ" к ООО "Самарский деловой центр", стороны учитывали единство уставных целей и предмета деятельности, для достижения наиболее эффективного использования активов обществ, повышения конкурентоспособности услуг, предоставляемых сторонами, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг.

В результате проведенной реорганизации достигнуты реальные экономические цели: по итогам деятельности за 2007 года после проведенной реорганизации организацией-правопреемником по приблизительным оценкам получена прибыль в размере 43220000 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что реорганизация имела под собой реальную экономическую основу и цель, поскольку посредством объединения капиталов и имущества достигнута более эффективной деятельности организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А55-6290/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.