Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2008 г. N А72-534/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суд обоснованно признал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении налогоплательщиком в игровом зале подготовленных к использованию для проведения азартных игр игровых автоматов, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 октября 2008 г. N А72-534/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А72-534/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азарт", город Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 3220/1354-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азарт", город Москва (далее - заявитель, общество, ООО "Азарт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.10.2007 N 3220/1354-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией 12.09.2007 в отношении общества составлен акт N 477 и 29.10.2007 принято решение N 3220/1354-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 500 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года в которой содержатся сведения об 1 игровом автомате, что не соответствует данным журнала в СЭОД, который ведется в налоговое органе. Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Азарт" не представило в инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в июне 2007 года.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем, за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.

Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 настоящего Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Как указывает инспекция, налогоплательщик обязан был в июне 2007 года зарегистрировать (то ест подать заявление о регистрации в налоговый орган) игровой автомат N 05-2597, расположенный по адресу: ул. Шолмова, 2. При этом в оспариваемом решении обязанность регистрации автомата налоговым органом связывается с фактом подачи налогоплательщиком налоговой декларации за июнь 2007 года, где самим налогоплательщиком указан 1 игровой автомат.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен акт от 06.08.2007 ввода в эксплуатацию игрового автомата N 05-2597, расположенного по адресу: ул. Шолмова, 12. Согласно акту, указанный игровой автомат введен в эксплуатацию 06.08.2007.

Судами установлено, в доказательство невозможности установки игрового автомата по адресу: ул. Шолмова, 12 ранее 06.08.2007 налогоплательщиком также представлены договоры аренды от 07.06.2007 и субаренды от 25.06.2007 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск ул. Шолмова, 12. Согласно договору от 07.06.2007, арендатору сданы в аренду помещения по указанному адресу с 01.07.2007 по 30.06.2008, в свою очередь арендатор сдал указанные помещения в субаренду ООО "Азарт".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт установления игрового автомата в августе 2007 года.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что факт отсутствия регистрации в налоговом органе в июне 2007 года игрового автомата, установка которого в июне 2007 года не доказана, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган вновь ссылается на ответ Почты России от 14.12.2007, утверждая, что заявление о регистрации расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, 12, игрового автомата N 05-2597 ООО "Стиль-ABC" направлено ООО "Азарт" 17.07.2007 и поступило в налоговый орган 25.07.2007.

Данный довод налогового органа был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении налогоплательщиком в игровом зале подготовленных к использованию для проведения азартных игр игровых автоматов, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А72-534/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.