Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А55-17252/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом ошибок и противоречий в представленных заявителем сведениях не выявлено, в связи с чем возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности у налогового органа отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 мая 2009 г. N А55-17252/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А55-17252/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Скопин-Пром-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решения от 15.08.2008 N 813/11-14/989 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, решения от 15.08.2008 N 5553/11-14/989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2091 по состоянию на 11.09.2008 об уплате налога, пени и штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество "Скопин-Пром-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 15.08.2008 N 813/11-14/989 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, от 15.08.2008 N 5553/11-14/989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2091 по состоянию на 11.09.2008 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008 по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 25.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года налоговым органом приняты решения N 813/1-14/989 об отказе в возмещении НДС в сумме 2087251 руб., N 5553/11-14/989 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 511446 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб., начислении пени в сумме 105805,39 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2557285 руб.

На основании решения от 15.08.2008 N 5553/11-14/989 налоговым органом выставлено требование N 2091 по состоянию на 11.09.2008 об уплате налога, пени и штрафа.

Основанием для принятия решения N 5553/11-14/989 послужили выводы налогового органа о том, что представленный пакет документов не подтверждает право на применение налоговых вычетов, заявителем не представлены в срок (до 28.05.2008), указанный в требованиях о представлении документов N 857/11-19/572 от 19.04.2008, N 873/11-19577 от 23.04.2008 и N 942/11-19/657 от 29.04.2008 документы в количестве 18 штук. Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, обществом не исполнена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту учета документов и иных сведений, согласно требованию о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то есть совершено виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы входного НДС в размере 4644536 руб., что привело к завышению налоговых вычетов на указанную сумму, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета документов и иных сведений, согласно требованию о предоставлении документов, налоговые вычеты, отраженные по строке 340 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года документально не подтверждены, таким образом, 2087251 руб. НДС предъявлен к возмещению из бюджета необоснованно.

Не согласившись с решениями и требованием налогового органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия для подтверждения права на вычет НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу приведенных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этих товаров на учет.

Судом установлено, что обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлен контракт на поставку оборудования от 05.11.2003 N 1, заключенный с компанией "ДОМИНИОН С.А." (Dominion S.A.), которая поставила в адрес заявителя оборудование в качестве оплаты номинальной стоимости 21747074 обыкновенных именных акций заявителя. Оборудование, полученное заявителем в качестве вклада в уставный капитал от акционерного общества "ДОМИНИОН С.А.", было ввезено на территорию Российской Федерации и принято к учету заявителем 31.12.2003, что подтверждается инвентарными карточками.

В связи с изменением целей использования оборудования при ввозе товара, общество оплатило таможенную пошлину в размере 2111152,70 руб. и НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в размере 4644535,94 руб. Указанные платежи произведены обществом 14.02.2008, исходя из стоимости оборудования, указанной в таможенной декларации, что подтверждается платежными поручениями N 10 и N 11.

В связи с уплатой таможенных платежей и изменением таможенного режима ввезенного оборудования Самарская таможня письмом от 22.02.2008 сообщила, что прекратила контроль за целевым использованием ввезенного оборудования по указанной грузовой таможенной декларации.

5 марта 2008 года общество заключило с ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" договор купли-продажи оборудования N 153/153-093-4/08, который вступил в действие в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования - 13.03.2008.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что заявитель требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации выполнил полностью.

Также правильным является вывод судов о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 18 документов.

Судом установлено, что решение вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации, которая сдана заявителем в налоговый орган 25 апреля 2008 года. При этом требования N 857/11-19/572 и N 873/11-19577 датированы 19.04.2008 и 23.04.2008 соответственно, то есть до получения уточненной налоговой декларации и, следовательно, вне рамок камеральной налоговой проверки.

Кроме того, судом установлено, что перечень документов, содержащийся в требовании N 942/11-19/657 от 29.04.2008, носит неконкретный характер, также в нем имеются ссылки на предоставление большего количества документов, которые имеют отношение к проверяемой декларации (акты ввода ОС-1, акты о приемке выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта КС-1 и другие документы).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду акт приемки законченного строительством объекта КС-11

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ошибок и противоречий в представленных заявителем сведениях не выявлено, в связи с чем возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности у налогового органа отсутствовала.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В связи с подтверждением права общества на получение налогового вычета в заявленной в уточненной налоговой декларации сумме, судом также правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным доначисления НДС, соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказа в возмещении налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А55-17252/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.