Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2009 г. N А65-11755/2008 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ для ответчика и получение им результата работ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из положений гражданского законодательства об обязанности заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные для него работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2009 г. N А65-11755/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, по делу N А65-11755/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАШ", г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "Возрождение", г. Набережные Челны, о взыскании 1099306 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАШ", (далее по тексту - истец, ООО "ТАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ответчик, ЗАО "Возрождение") о взыскании 1099306 руб. 90 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 16.10.2003 N 7 и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "ТАШ" взыскано 997482 руб. долга и 15422 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебным актом, ЗАО "Возрождение в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 16.10.2003 сторонами подписан договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией, работы по строительству объекта: "Учебно-административное здание (пос. ЗЯБ, 17 комплекс)" и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных истцом работ и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора подлежал определению в соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, определена в размере 3163000 руб. (в текущих ценах).

В последующем, дополнительным соглашением от 30.03.2006 N 2 сторонами были внесены изменения в условия договора от 16.10.2003 N 7, согласно которым стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, была определена в размере 3660000 руб.

Судами установлено, что график производства работ между сторонами не согласовывался и не подписывался, из чего следует, что конкретные сроки выполнения строительных работ сторонами не установлены. В связи с чем, давая правовую оценку договору N 7 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.03.2006 N 2), арбитражные суды двух инстанций правомерно признали указанный договор незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами условия договора строительного подряда - срока выполнения работ (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражных судов в указанной части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вместе с тем, незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями установлено, что ООО "ТАШ" сдало ответчику результаты выполненных работ, стоимость которых составила 997482 руб. (с учетом НДС), следовательно, у ЗАО "Возрождение" возникала обязанность оплаты работ.

Факт выполнения работ на указанную сумму и передача их результатов ответчику подтверждается представленными в материалы дела:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 294814 руб. (с учетом НДС), составленной на основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года: N 2 на сумму 147270 руб. 72 коп., N 3 на сумму 63199 руб., N 4 на сумму 8852 руб., N 5 на сумму 2312 руб. 67 коп., N 6 на сумму 28208 руб. 30 коп.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 508789 руб. (с учетом НДС), составленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года без номера на сумму 431177 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76624 руб. (с учетом НДС), составленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года без номера на сумму 64936 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 117255 руб. (с учетом НДС), составленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года без номера на сумму 99369 руб.

В представленных в деле актах приемки работ содержатся сведения, как о видах и объемах выполненных работ, так и об их стоимости (без учета НДС).

При этом, несмотря на отсутствие в актах приемки выполненных работ без номера на суммы 63199 руб., 28208 руб. 30 коп. и 99369 руб. подписи директора ответчика, арбитражные суды, учитывая факт их подписания работником ответчика - Фроловым Ю.А., осуществлявшим, согласно справке ЗАО "Возрождение" функции представителя заказчика (л.д. 24, т. 4), а также наличие соответствующих справок по форме КС-3, правомерно отклонили доводы ответчика о непринятии им указанных в данных актах объемов работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные по его заказу и принятые без возражений и замечаний, материалы дела не содержат.

Арбитражные суды также в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доводам ответчика о подделке истцом актов приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года и завышении их объема и стоимости.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3) свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ для ответчика, и получение им результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные для него работы, в связи с чем взыскание в пользу истца 997482 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, принятые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценке которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А65-11755/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.