Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-409/2009

24 февраля 2009 г.

Дело N А65-11755/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Возрождение", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу N А65-11755/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску ООО "ТАШ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ЗАО "Возрождение", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 1 099 306 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Пронина Ю.С., директор, протокол от 02.08.2009 N 2, Галеева И.Г., доверенность от 16.02.2009 N 2, Буланов Е.В., доверенность от 16.02.2009 N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о взыскании 1.099.306, 90 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАШ" взыскано 997.482 руб. долга и 15. 422 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Возрождение обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. В представленном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявили о приобщении к материалам дела копии стадии проекта РП, в приобщении которых суд первой инстанции отказал, копии акта приемки законченного строительством объекта от 24.11.2008, и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые были получены после вынесения решения, и свидетельствуют о том, что объект введен в эксплуатацию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.10.2003г. стороны подписали договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению строительства объекта: "Учебно-административное здание (пос.ЗЯБ,17 комплекс)" и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Дав правовую оценку договору N 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку в договоре отсутствуют надлежащим образом согласованные сроки выполнения работ, а график производства работ, предусмотренный п.11.2 договора не согласовывался.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованности сроков в дополнительном соглашении от 30.03.2006 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из графиков финансирования за 2005, 2006 годы (т.1 л.д. 118, 119, 121) не следует, что общий объем работ, предусмотренных договором, должен быть завершен к какому-либо определенному периоду. Кроме того, дополнительное соглашение к договору может быть принято только при условии заключенности самого договора.

Вместе с тем, незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Предметом заявленных исковых требований явились денежные средства, подлежащие уплате ответчиком за выполненные истцом работы, указанные в актах за ноябрь 2007 года и справках о стоимости выполненных работ на суммы 294.814 руб., 508.789 руб.,76.624 руб. и 117.255 руб. Всего 997.482 руб. (с НДС).

В актах о приемке выполненных работ стоимость работ была указана без учета НДС, в справках о стоимости выполненных работ - с НДС.

К указанным четырем справкам о стоимости выполненных работ относятся: акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 2 на сумму 147.270, 72 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 3 на сумму 63.199 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 4 на сумму 8.852 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 5 на сумму 2.312,67 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 6 на сумму 28.208,30 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 431.177 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 64.936 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 99.369 руб.

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 431.177 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ на сумму 508.789 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 64.936 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ на сумму 76.624 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 2 на сумму 147.270, 72 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 4 на сумму 8.852 руб., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 5 на сумму 2.312, 67 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ на сумму 294.814 руб. и на сумму 117.255 руб., подписаны сторонами.

Поскольку истец выполнил указанные в актах приемки работы, которые прияты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, вывод суда первой инстанции о возникновении у последнего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по указанной в актах формы КС-2 и справках КС-3 стоимости, правильный.

Акт выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 63.199 руб., акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 6 на сумму 28.208, 30 руб. и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. на сумму 99.369 руб. ответчиком не подписаны.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего подписания акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, не подписав указанные акты, не представил мотивированного отказа, однако подписал справки о стоимости выполненных работ, подтвердив тем самым факт их выполнения.

Довод заявителя о том, что работы к приемке не представлялись, опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч., подписанием справок КС3, подписями на актах приемки Фролова Ю.А., подтверждающими объемы работ и его свидетельскими показаниями. Следует так же учитывать, что ответчик, зная о том, что работы выполнены, не исполнил своего обязательства по приемке результата работ (ч.1,2 ст. 753 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела следовало рассматривать отношения сторон начиная с 2004 года (с момента начала строительства), несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения заявленных требований является неоплата работ, указанных в актах за ноябрь 2007 года, доказательств оплаты которых ответчик не представил.

При этом указание в актах на 2007 год, тогда как работы выполнялись в 2006 году, не является основанием для освобождения от обязательства по оплате.

Ссылка на превышение цены договора не может быть принята, поскольку договор подряда является незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана. При этом вывод суда первой инстанции о том, что заключение ТПП г.Набережные Челны не может быть принято в качестве такого доказательства в соответствии со ст.ст. 82,83, 86 АПК РФ, п. 5 ст.720 ГК РФ, правильный. Ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, определяющей объем и цену работ, ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а в соответствии со ст. 15 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 997.482 руб. Наличие задолженности по представленным справкам о стоимости работ подтверждена ответчиком в акте сверки (т.1, л.д. 71). Задолженность в сумме 101.824,90 руб. первичными документами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 997.482 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Следует так же отметить, что объект, на котором производились работы, принят по акту и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.11.2008 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-133.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по делу N А65-11755/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Возрождение", г.Набережные Челны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева