Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-17640/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-11755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Макаров Е.А., по доверенности от 30.08.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-11755/2008 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАШ", г. Набережные Челны, ИНН 1642002564, ОГРН 1021606355561, к закрытому акционерному обществу "Возрождение", г. Набережные Челны, ИНН 1650080823, ОГРН 1031616015870,

о взыскании 1 099 306 руб. 90 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАШ" (далее - истец, ООО "ТАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ответчик, ЗАО "Возрождение") о взыскании 1 099 306 руб. 90 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 16.10.2003 N 7 и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2006 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Возрождение" в пользу ООО "ТАШ" взыскано 997 482 руб. долга и 15 422 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист N 273066 от 05.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг" (далее - ООО "Юридический и риэлторский консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве - проведении замены стороны по делу N А65-11755/2008 с ООО "ТАШ" на правопреемника - ООО "Юридический и риэлторский консалтинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 заявление ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 по делу А65-11755/2008. Истец - ООО "ТАШ" заменен на его правопреемника - ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" по взысканию с ЗАО "Возрождение" 997 482 руб. долга, 15 422 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку данный вопрос был урегулирован с учредителями истца, исполнительное производство было прекращено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТАШ" и ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представители ООО "ТАШ", ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАШ" (цедентом) и ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" (цессионарием) был заключен договор N 01-6-13 уступки прав (цессии) от 20.06.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу N 273066, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-11755/2008-сг5-53 на основании вступившего в законную силу решения от 24.11.2008, о взыскании с закрытого акционерного общества "Возрождение" находящегося по адресу: 423803, РТ, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский д.12 а, именуемого должник, ОГРН 1031616015870, ИНН 16500808.

Заключенный ООО "ТАШ" и ООО "Юридический и риэлторский консалтинг" договор N 01-6-13 уступки прав (цессии) от 20.06.2013 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, не противоречит закону, не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене истца на его правопреемника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству от 16.07.2013 направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и мог следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что прямо следует из его обращения в адрес суда N 1208 от 12.08.2013 (т. 6, л.д. 14-15, 27-28).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-11755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин