Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2009 г. N А12-1840/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку пристав осуществляла все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. В частности, она предупредила должника об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, наложила на него штраф за неисполнение, неоднократно выезжала на место совершения исполнительных действий и составляла акт о неисполнении решения суда, обращалась с письмами об оказании помощи в принудительном сносе строений и освобождении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2009 г. N А12-1840/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 ноября 2011 г. N А12-1840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 по делу N А12-1840/2009,

по заявлению администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Богомолову Юрию Михайловичу, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Каток",

установил:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолова Юрия Михайловича, (далее - судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М.), выразившегося в ненаправлении администрации Волгограда постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 017702 и неисполнении требований исполнительного листа N 017702 в установленный двухмесячный срок.

В порядке устранения нарушения права администрация Волгограда просила обязать судебного пристава-исполнителя Богомолова Юрия Михайловича предоставить администрации Волгограда постановление о возбуждении исполнительного производства и незамедлительно обеспечить исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N 017702 по делу N А12-3577/08-С25.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем Богомоловым Ю.М. требований пунктов 8, 17 статьи 30, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле судом привлечены: должник по исполнительному производству - ООО "Каток", Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (далее - ЦРОСП УФСПП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель ЦРОСП УФСПП по Волгоградской области Василенко А.И., в производстве которой в находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 017702.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 отказано администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области возразил против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3577/08-С25 на ООО "Каток" возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в Центральном районе города Волгограда на нижней террасе набережной 62-й Армии площадью 600 кв. м, занимаемый катком из синтетического льда и передать его администрации Волгограда.

18.09.2008 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N 017702.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М. постановлением от 03.10.2008 возбудил исполнительное производство N 34/43/24585/10/2008, установив в нем должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 06.10.2008 направлена сторонам исполнительного производства простым письмом без уведомления, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 26.01.2009, что подтверждается отметкой об ознакомлении на постановлении.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М., не направляя постановление о возбуждении исполнительного производства и не исполняя требования исполнительного документа незаконно бездействует, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Богомолова Ю.М. Требования к судебному приставу-исполнителю Василенко А.И. администрацией Волгограда не заявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд исходил из недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Богомолова Ю.М., выразившегося в ненаправлении администрации копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного листа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в администрацию Волгограда своевременно, 06.10.2008, с учетом того, что 04.10.2008 и 05.10.2008 являлись выходным днями. В доказательство своевременного направления копии постановления представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Суд правомерно отклонил доводы администрации о непредставлении службой судебных приставов доказательств получения постановления взыскателем, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.

Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступило.

Отказывая в удовлетворении требования администрации Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богомолова Ю.М., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 017702 в установленный двухмесячный срок, суд обоснованно исходил из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богомолова Ю.М. исполнительное производство N 34/43/24585/10/2008 находилось менее 1 месяца. Как установлено судом, в течение этого периода судебный пристав не имел права совершать принудительные исполнительные действия в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, а также определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2008 по делу N А12-3577/08 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Каток" по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3577/08-С25 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Каток" - без удовлетворения.

Указанное постановление передано администрацией Волгограда в службу судебных приставов факсимильной связью 19.12.2008.

В соответствии с актом передачи исполнительного производства от 19.12.2008, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ЦРОСП УФССП по Волгоградской области, материалы исполнительного производства N 34/43/24585/10/2008 переданы судебному приставу-исполнителю Василенко А.И., которая, начиная с 19.12.2008, осуществляла все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. В частности, она предупредила должника об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, наложила на него штраф за неисполнение, неоднократно выезжала на место совершения исполнительных действий и составляла акт о неисполнении решения суда, обращалась в администрацию Волгограда с письмами об оказании помощи в принудительном сносе строений и освобождении земельного участка.

Требования к судебному приставу-исполнителю Василенко А.И. в рамках данного дела не заявлены.

Кроме того, при оценке обстоятельств по делу суд принял во внимание, что администрация Волгограда после направления в службу судебных приставов исполнительного листа и до настоящего времени не воспользовалась правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

Поскольку в порядке, предусмотренном названной нормой Кодекса, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, опровергающие факт его незаконного бездействия, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводам администрации Волгограда, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 по делу N А12-1840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.