Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2009 г. N А65-27795/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку действия сотрудников налогового органа по проведению проверки по вопросам, не указанным в поручении, были осуществлены с превышением предоставленных им полномочий. Так как проведение любого контрольного мероприятия в пределах полномочий налогового органа является правомерным лишь при условии наличия соответствующего распоряжения, выданного на имя конкретного сотрудника с указанием хозяйствующего субъекта, подлежащего проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2009 г. N А65-27795/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А65-27795/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным и отмене постановления от 09.12.2008 N 89 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) к о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 N 89 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 налоговый орган провел проверку соблюдения ООО "Радуга" законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в магазине "Радуга", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Куркачи, ул. Заводская.

В результате данной проверки установлено, что на коньяк Российский "Пять звездочек" (емкость 0,5 л, крепость 42%, дата розлива 14 августа 2008 года, изготовитель ЗАО КШВК "Росинка", ФСМ 010767202811, остаток 5 бутылок), вино столовое полусладкое белое "Дар Лозы" (емкость 0,7 л, крепость 10%, дата розлива 3 апреля 2008 г., изготовитель ОАО "Исток" Россия, РСО-Алания, г. Беслан, ФСМ 001689334671, по цене 90 руб., остаток 5 бутылок) отсутствуют товарно-сопроводительные документы. Перечисленные нарушения налоговый орган отразил в протоколе осмотра от 4 декабря 2008 г. N 006240.

Налоговый орган 05.12.2008 составил протокол об административном правонарушении N 89. По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении налоговый орган 09.12.2008 вынес в отношении ООО "Радуга" постановление N 89 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что налоговый орган провел проверку соблюдения ООО "Радуга" требований законодательства об обороте алкогольной продукции в отсутствие соответствующих полномочий.

Так, согласно поручению от 04.12.2008 N 229 (л.д. 36) сотрудникам налогового органа была поручена проверка исполнения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Высокогорского района Республики Татарстан.

Между тем, сотрудники налогового органа не были уполномочены на проведение проверки по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суды правильно указали, что действия сотрудников налогового органа по проведению проверки по вопросам, не указанным в поручении, были осуществлены с превышением предоставленных им полномочий.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление налогового органа о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности, основанное на результатах незаконной проверки, является неправомерным.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в указанном пункте Постановления приведен примерный перечень нарушений, влекущих невозможность использования доказательств.

Также правомерно не принят довод налогового органа о том, что наличие у налоговых органов общих полномочий по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, свидетельствует о правомерности проведения проверок в отсутствие соответствующих поручений.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н, руководитель налогового органа организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью налогового органа, издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности налогового органа, обязательные для исполнения всеми работниками.

Таким образом, проведение любого контрольного мероприятия в пределах полномочий налогового органа является правомерным лишь при условии наличия соответствующего распоряжения, выданного на имя конкретного сотрудника с указанием хозяйствующего субъекта, подлежащего проверке.

Довод налогового органа о том, что рейдовый характер проверки исключает необходимость наличия поручения или распоряжения на проверку деятельности организации по соблюдению определенных норм и правил, противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А65-27795/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.