Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1911/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А65-27795/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 г. по делу N А65-27795/2008 (судья Латыпов И. И.), принятое по заявлению ООО "Радуга", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 декабря 2008 г. N 89 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09 декабря 2008 г. N 89 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 февраля 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ООО "Радуга", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Радуга" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04 декабря 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ООО "Радуга" законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в магазине "Радуга", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Куркачи, ул. Заводская. В результате данной проверки установлено, что на коньяк Российский "Пять звездочек" (емкость 0,5л, крепость 42%, дата розлива 14 августа 2008 г., изготовитель ЗАО КШВК "Росинка", ФСМ 010767202811, остаток 5 бутылок), вино столовое полусладкое белое "Дар Лозы" (емкость 0,7л, крепость 10%, дата розлива 03 апреля 2008 г., изготовитель ОАО "Исток" Россия, РСО-Алания, г.Беслан, ФСМ 001689334671, по цене 90 руб., остаток 5 бутылок) отсутствуют товарно-сопроводительные документы. Перечисленные нарушения налоговый орган отразил в протоколе осмотра от 04 декабря 2008 г. N 006240.

Усмотрев в действиях ООО "Радуга" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2008 г. N 89. По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении налоговый орган 09 декабря 2008 г. вынес в отношении ООО "Радуга" постановление N 89 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции правильно признал указанное постановление незаконным и отменил его на том основании, что налоговый орган провел проверку соблюдения ООО "Радуга" требований законодательства об обороте алкогольной продукции в отсутствие соответствующих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что согласно поручению от 04 декабря 2008 г. N 229 (л.д. 36) сотрудникам налогового органа была поручена проверка исполнения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Высокогорского района Республики Татарстан. Из содержания данного документа видно, что сотрудники налогового органа не были уполномочены на проведение проверки по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия сотрудников налогового органа по проведению проверки по вопросам, не указанным в поручении, были осуществлены с превышением предоставленных им полномочий.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление налогового органа о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности, основанное на результатах незаконной проверки, является неправомерным.

Утверждение налогового органа о том, что доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, якобы исчерпывающе перечислены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является несостоятельным. В указанном пункте Постановления приведен лишь примерный перечень нарушений, влекущих невозможность использования доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что наличие у налоговых органов общих полномочий по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, якобы свидетельствует о правомерности проведения проверок в отсутствие соответствующих поручений. В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09 августа 2005 г. N 101н, руководитель налогового органа организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью налогового органа, издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности налогового органа, обязательные для исполнения всеми работниками. Таким образом, проведение любого контрольного мероприятия в пределах полномочий налогового органа является правомерным лишь при условии наличия соответствующего распоряжения, выданного на имя конкретного сотрудника с указанием хозяйствующего субъекта, подлежащего проверке.

Довод налогового органа о том, что рейдовый характер проверки якобы исключает необходимость наличия поручения или распоряжения на проверку деятельности организации по соблюдению определенных норм и правил, противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о том, что совершенное ООО "Радуга" правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а, значит, при ведении производства по такому делу могут быть допущены отступления от процедуры администратвиного производства.

Сфера, в которой совершено то или иное правонарушение, ни при каких обстоятельствах не исключает необходимость соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности, как вынесенное на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой. Федеральные арбитражные суды Северо-Западного и Восточно-Сибирского округов по делам N N А56-15902/2008 и А74-615/2007 пришли к выводу о том, что проведение проверки на основании поручения, оформленного с нарушением требований закона, является неправомерным и влечет признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам такой проверки.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Радуга" судебных расходов в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 г. по делу N А65-27795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А. А. Юдкин