Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2009 г. N А55-13348/2008 Судами правомерно признано недействительным решение налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал факт начисления пеней именно на ту задолженность предприятия, по которой не истекли пресекательные сроки взыскания. Причем налоговый орган не отрицал, что задолженность по взносам и, соответственно, по пеням образовалась у предприятия в периодах, за которые к моменту принятия решения истекли пресекательные сроки взыскания взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июля 2009 г. N А55-13348/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А55-13348/2008,

по заявлению муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, при участии в качестве третьего лица мэрии г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.02.2008 N 673 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Мэрия г. Тольятти.

Решением суда от 10.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-Ф3 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования) осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Федерального закона также предусмотрено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением требований от 11.02.2008 N 58, от 13.02.2008 N 69 и от 13.02.2008 N 70 налоговый орган принял решение от 29.02.2008 N 673 о взыскании за счет имущества предприятия пеней в сумме 166714618 руб. 54 коп.

Требованием от 11.02.2008 N 58 предприятию предлагалось уплатить пени в сумме 2852632 руб. за несвоевременное перечисление взносов в государственный фонд занятости населения Российской Федерации, требованием от 13.02.2008 N 69 - пени в сумме 159302326 руб. 54 коп. за несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а требованием от 13.02.2008 N 70 - пени в сумме 4559660 руб. за несвоевременное перечисление взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Судами установлено, что требования от 27.02.2008 NN 4196, 4195, 4194, на которые также имеется ссылка в решении налогового органа от 29.02.2008 N 673, в действительности предприятию не выставлялись, а указанные реквизиты принадлежат инкассовым поручениям на взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счетов предприятия в кредитных учреждениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2008 по делу N А55-9766/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, признано недействительным требование от 11.02.2008 N 58, в связи с неисполнением которого налоговый орган принял решение от 29.02.2008 N 673, оспариваемое по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду наличия указанного преюдициально значимого обстоятельства, установленного при рассмотрении дела N А55-9766/2008, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 29.02.2008 N 673 в части взыскания пеней в сумме 2852632 руб. за несвоевременное перечисление взносов в государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования налогового органа от 13.02.2008 N 69 и N 70 по содержанию не соответствуют правилам, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требованиях не указаны сведения, позволяющие проверить обоснованность начисления пеней. Не указано в требованиях и основание взимания пеней.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт образования той задолженности по взносам, на которую начислены пени, значащиеся в требованиях от 13.02.2008 N 69 и N 70 и соответственно, включенные в решение от 29.02.2008 N 673. Расчет этих пеней налоговый орган при рассмотрении настоящего дела также не представил. Подача предприятием заявления от 20.11.2001 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности не является безусловным доказательством возникновения задолженности в той сумме на которую начислены пени, включенные в решение от 29.02.2008 N 673, и обстоятельством освобождающим налоговый орган от обязанности доказывания периода образования и размера этой задолженности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этих актов, возлагается на соответствующий орган.

Суды обоснованно также приняли во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования были направлены предприятию по истечении трех месяцев со дня выявления недоимки.

По сведениям налогового органа, пени включены в указанные требования и соответственно, в оспариваемое решение в связи с тем, что 30.01.2008 были отменены принятые в 2001 году решения о реструктуризации задолженности предприятия по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет имущества налогоплательщика.

Согласно правовым нормам, содержащимся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога и сбора исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога и сбора либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога (сбора, взноса).

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу (сбору, взносу) пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) и с этого момента не подлежат начислению и взысканию

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2007 N 8241/07.

Между тем налоговый орган не доказал факт начисления пеней, значащихся в решении от 29.02.2008 N 673, именно на ту задолженность предприятия, по которой не истекли пресекательные сроки взыскания. Причем налоговый орган не отрицал, что задолженность по взносам и, соответственно, по пеням образовалась у предприятия до 01.01.2001, т.е. в периодах, за которые к моменту принятия решения от 29.02.2008 N 673 истекли пресекательные сроки взыскания взносов.

Действие указанных правил не находится в зависимости от положений пунктов статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно, и пункта 6 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки может быть обжаловано налогоплательщиком или плательщиком сбора в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2008 по делу N А55-9767/2008 предприятию было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования от 13.02.2008 N 70, но исключительно по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

Поскольку при рассмотрении дела N А55-9767/2008 фактически не оценивалась правомерность выставления требования от 13.02.2008 N 70, суды правомерно признали, что по настоящему делу не имеется препятствий для признания решения от 29.02.2008 N 673 недействительным в части взыскания пеней в сумме 4559660 руб., значащихся в требовании от 13.02.2008 N 70.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А55-13348/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.