Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2009 г. N А65-13718/2008 Арбитражный апелляционный суд правомерно оставил требования истца о расторжении спорного муниципального контракта без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за хранение изготовленных истцом информационных указателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2009 г. N А65-13718/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А65-13718/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврознак-Казань", г. Казань, к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о расторжении муниципального контракта и взыскании 1241873 рублей долга, 44590 рублей расходов по хранению и 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврознак-Казань", г. Казань, (далее - ООО "Еврознак-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет внешнего благоустройства г. Казани) о взыскании 1241873 рублей долга, расторжении муниципального контракта от 08.10.2007 N 53КБ, взыскании 44590 рублей расходов по хранению и 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в заявленном объеме и передачи их результатов в установленном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 вышеуказанное решение отменено. Исковые требования о расторжении муниципального контракта от 08.10.2007 N 53КБ оставлены без рассмотрения. С Комитета внешнего благоустройства г. Казани в пользу ООО "Еврознак-Казань" взыскано 1241843 рубля долга, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17310 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 965 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет внешнего благоустройства г. Казани с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции не согласился, просит его отменить в части взыскания суммы долга, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. При этом заявитель полагает, что истцом не были выполнены условия муниципального контракта по установке информационных указателей и не представлено доказательств предъявления Комитету внешнего благоустройства г. Казани и муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (далее - МУП "СТН") результатов выполненных работ в установленном законом и условиями контракта порядке. Кроме того, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет внешнего благоустройства г. Казани как исполнительный орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврознак-Казань" с доводами, изложенными в последней, не согласилось по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.

Муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 08.10.2007 между истцом и Комитетом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани был заключен муниципальный контракт N 53КБ согласно которому Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (заказчик по договору) поручил, а ООО "Еврознак-Казань" (подрядчик по договору) приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке информационных указателей на острове Казанский в г. Санкт-Петербурге в 2007 году в соответствии с прилагаемым перечнем объектов, согласованным на основании письма губернатора г. Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко от 16.03.2007 N 07-129/1923, техническими заданиями заказчика и обязательствами сторон, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Решением Казанской городской Думы от 05.10.2007 N 5-22 произошла реорганизация Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани путем выделения из его состава Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 53КБ/1-42 (т. 1 л.д. 30) ответчик принял задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту от 08.10.2007 N 53КБ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно, основываясь на положениях пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил требования ООО "Еврознак-Казань" о расторжении спорного муниципального контракта от 08.10.2007 N 53КБ без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за хранение изготовленных истцом указателей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Еврознак-Казань", как подрядчик, изготовило 31 указатель в установленные контрактом сроки. Истец направлял ответчику претензионные письма об оплате стоимости выполненных работ, однако ответчик оплату работ не произвел, мотивируя отказ тем, что работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1241873 рубля (т. 1 л.д. 9), который не был подписан ответчиком и не направлен истцу мотивированный отказ от его подписания.

Письмом от 26.05.2008 N 2298 (т. 1 л.д. 145) заместитель руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани сообщил, что вопрос финансирования будет решен после определения мест размещения указателей и их последующий установки.

Ответчик не потерял интерес к результатам работ, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела переписка и другие документы о действиях сторон.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 8) указано, что по приглашению подрядчика заказчик вместе с представителем МУП "СТН" 25.09.2008 выезжали на приемку выполненных работ, но по факту приемка не состоялась, так как не было установки указателей. Наличие стоек и пластин указателей в количестве 31 штука подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта от 08.10.2007 N 53КБ, оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования на основании актов, подтвержденных заказчиком и МУП "СТН". При этом заказчик ежеквартально производит сверку оплат за выполненные работы с составлением акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение этапа работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП "СТН", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, не обеспечив надлежащего согласования установки указателей, неправомерно отказался от принятия работ по их изготовлению и подписания направленного ему акта. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга за работы, указанные в акте за декабрь 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец, в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта, не имел права привлекать к выполнению работ субподрядчика, обоснованно признана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности подрядчика своими силами и средствами производить ремонт и техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений, используемых для выполнения работ, если обеспечение работ осуществлялась заказчиком. Положений, запрещающих привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, муниципальный контракт от 08.10.2007 N 53КБ не содержит. Таким образом, привлечение субподрядчика для выполнения работ, обусловленных спорным муниципальным контрактом, правомерно.

В кассационной жалобе Комитет внешнего благоустройства г. Казани указывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он как исполнительный орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

При данных обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А65-13718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.