Дело N 88-10947/2025
N 2-707/2024
г. Саратов 11 апреля 2025 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Семейкина Льва Петровича к ИП Соломоновой Ирине Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" на решение мирового судьи судебного участка N1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 октября 2024 года
УСТАНОВИЛ:
Семейкин Л.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломоновой И.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены ООО "Яндекс.Доставка", ООО "Домашний Интерьер", ООО "МВМ".
Как следует из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, 11.10.2023 истцом осуществлен заказ доставки услуга "Яндекс.Доставка" с 2 грузчиками по цене 6 577 руб. по маршруту: г. Воронеж ул. Березовая роща, д. 40 - п. Нескучный, Бобровский район Воронежская область. После разгрузки доставляемого груза были повреждены: мебель и холодильник. 15.10.2023 истец обратился с претензией к агрегатору "Яндекс.Доставка", в ответ на которую было сообщено, что агрегатор "Яндекс.Доставка" не несет ответственности за доставку, поскольку доставку груза осуществлял таксопарк "Ночной город" ИП Соломонова И.В. 19.11.2023 истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В уточненном исковом заявлении истец Семейкин Л.П. предъявил исковые требования к одному ответчику ИП Соломоновой И.В. и просил взыскать с ответчика ИП Соломоновой И.В. материальный ущерб в размере 21 392 руб, плату за некачественную услугу доставки в размере 6 577 руб, неустойку в размере 172 009, 35 руб, штраф в размере 105 155, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 333, 64 руб, исковые требования к соответчику OОО "Яндекс.Доставка" не предъявлял и не поддерживал.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2024 года исковые требования Семейкина Л.П. к ООО "Яндекс.Доставка" о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза, платы за доставку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. почтовых расходов, удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе от 06 мая 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2024 года по иску Семейкина Л.П. к ИП Соломоновой И.В, ООО "Яндекс.Доставка" о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза, платы за доставку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Бобровском судебном районе от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением мирового судьи судебного участка N1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Семейкина Л.П. к ИП Соломоновой И.В. о возмещении материального ущерба, платы за некачественную услугу доставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказано.
Апелляционным определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка N1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семейкина Л.П. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Ознакомившись с кассационной жалобой, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Граждански
