Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 г. N А55-19915/2008 Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо права на имущество, отчужденное по недействительным сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2009 г. N А55-19915/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", общества с ограниченной ответственностью "Квадро",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А55-19915/2008,

по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус", с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, о признании сделок недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 по делу N А55-19915/2008 отказано в иске открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати") к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос"), обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение по делу отменено с удовлетворением искового заявления.

Ответчики - ООО "Квадро" и ООО "Деймос", не согласившись с постановлением апелляционного суда просят в своих кассационных жалобах его отменить, как противоречащее нормам материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Постановление апелляционного суда также обжаловали общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегастрой" (далее - ООО "Группа компаний "Мегастрой"), по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву принятия арбитражным судом решения о их правах и обязанностях без привлечения этих лиц к участию в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Деймос" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражный суд Самарской области от 12.03.2009, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснившим предусмотренный частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены обеспечительных мер, обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер возможно в суд, применивший эти обеспечительные меры.

В этой связи, заявление ООО "Деймос" арбитражным судом кассационной инстанции отклонено.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа нашел производство по жалобам ООО "Перспектива" и ООО "Группа компаний "Мегастрой" подлежащим прекращению, а жалобы ООО "Квадро" и ООО "Консенсус" подлежащими частичному удовлетворению, с отменой решения от 06.07.2009 и постановления от 04.09.2009 и с направлением дела на новое расследование.

Как видно из материалов дела, по договорам купли-продажи от 28.12.2007 и 11.01.2008 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" продало ООО "Грант" принадлежащее продавцу недвижимое имущество в виде строений общей площадью 30687,5 квадратных метров и земельных участков общей площадью 25333,2 квадратных метра.

Цена сделок составила 7000000 рублей 00 коп. В дальнейшем, также в январе 2008 года, указанное имущество было ООО "Грант" продано ООО "Квадро", которое в августе того же года продало его ООО "Деймос". Последнее, в свою очередь, также в августе 2008 года продало имущество ООО "Консенсус".

ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" 23.12.2008 оспорило сделки по отчуждению имущества в арбитражном суде, мотивировав свой иск тем, что отчуждение имущества произведено руководителем общества за пределами его компетенции, при отсутствии одобрения сделки общим собранием акционеров.

Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что сделки не носили характер крупной сделки, и не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом первая инстанция основывала свой вывод на бухгалтерском балансе общества за третий квартал 2007 года.

Между тем, истцом были представлены доказательства того, что указанный бухгалтерский баланс содержит недостоверные данные. Ответчиками были представлены, в порядке возражения, встречные доказательства.

Однако, первая инстанция не исследовала надлежаще и не оценила доказательства, представленные сторонами и не предложила им, вопреки правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости, назначить соответствующую судебную экспертизу. При неполном исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, первая инстанция пришла к выводу о том, что оспоренные сделки не являются крупными, несмотря на то, что было отчуждено, как установлено впоследствии апелляционным судом, все недвижимое имущество должника, необходимое для осуществления его уставной деятельности.

Также без достаточных правовых оснований первой инстанцией был отклонен довод истца о том, что подпунктом 20 пункта 14.2 Устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" ограничены полномочия директора общества. Указанный пункт Устава предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества общества лишь с одобрения собрания акционеров.

Первая инстанция сочла этот довод истца попыткой изменения иска, то есть дополнительным требованием.

Поэтому, приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказала в признании договоров недействительными по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец не изменял предмет иска, изменив лишь основание, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение основания иска не может быть признано заявлением самостоятельного иска, поскольку предмет иска - признание договоров недействительными, остался неизменным.

Предъявление иска в установленном порядке прерывает, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности.

Поэтому, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерен.

Первая инстанция, разрешая требование о признании недействительными сделок, совершенных единоличным органом управления общества за пределами полномочий, предоставленных ему Уставом общества, ограничилась, по существу, применением правила статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне связанные с указанным основанием иска обстоятельства.

В этой связи, отмена апелляционным судом решения первой инстанции явилась обоснованной и законной, не противоречащей правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменив решение первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм права и по неполно установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд, в свою очередь, не установил в полной мере обстоятельства, связанные с размером сделок и с выходом руководителя общества за пределы своих полномочий при совершении этих сделок.

Так, ссылаясь на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на ничтожность сделок, при совершении которых орган управления обществом вышел за пределы своих полномочий. Однако такая сделка является оспоримой, но не ничтожной.

Кроме того, апелляционный суд признал сделки противоречащими законодательству о приватизации.

Этот вывод ошибочен, поскольку сделки не связаны с приватизацией.

Имущество принадлежит хозяйственному обществу и, следовательно, ему принадлежат права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государство, как акционер, которому принадлежат 100 процентов акций этого общества, реализует функции высшего органа управления этого общества в порядке, предусмотренном главой 7 Закона "Об акционерных обществах", но не является собственником имущества общества.

Следовательно, при отчуждении обществом своего имущества, отсутствует акт приватизации.

Также имеется противоречие между выводом апелляционной инстанции о том, что стоимость отчужденного имущества составляет не менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества и его же выводом об отсутствии на момент заключения сделок утвержденного бухгалтерского баланса.

При выводе об отсутствии утвержденного баланса, на момент отчуждения имущества, у апелляционного суда отсутствовали основания к выводу о балансовой стоимости отчужденного имущества, в силу пункта 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, предусматривающего соотношение стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимости активов общества.

Поэтому, правомерно отменив решение первой инстанции, апелляционный суд, в свою очередь, не устранил в полной мере все обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по существу спора.

В этой связи судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Учитывая большой объем доказательственной базы по делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает необходимым предоставить первой инстанции возможность рассмотрения дела в коллегиальном составе судей.

Кассационные жалобы ООО "Перспектива" и ООО "Группа компаний "Мегастрой" не соответствуют правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по ним подлежит прекращению.

Так, ООО "Перспектива" является арендатором имущества, отчужденного по оспоренным договорам и судебные акты, связанные с защитой прав собственника, не затрагивают прав и обязанностей кассатора, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ООО "Перспектива" на условие договора аренды, предусматривающее возможность выкупа арендованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку арендным договором предусмотрен не переход прав на арендованное имущество при уплате согласованной суммы, а право на заключение договора купли-продажи имущества между арендатором (ООО "Перспектива") и арендодателем (ООО "Консенсус").

Поэтому, с учетом правил статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не является сам по себе основанием к возникновению у кассатора права собственности на указанное имущество и, следовательно, отсутствуют основания считать, что арбитражный суд принимал решение о его правах и обязанностях.

Такому лицу не принадлежит право обжалования судебных актов, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит рассмотрению по существу и кассационная жалоба ООО "Группа компаний "Мегастрой".

Жалоба этого лица основана на существующем между кассатором и ООО "Консенсус" договоре ипотеки от 16.12.2008, которым стороны обеспечили заем, предоставленный в июне 2007 года кассатором ООО "Консенсус".

Однако названный договор ипотеки, подлежащий, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации, не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

Следовательно, у ООО "Группа компаний "Мегастрой" отсутствуют какие-либо права на имущество, отчужденное по недействительным сделкам и арбитражный суд не принимал решения о правах и обязанностях этого лица.

Поэтому, у ООО "Группа компаний "Мегастрой" также отсутствуют основания к подаче кассационной жалобы по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегастрой" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А55-19915/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.