Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 11АП-2892/2009

04 сентября 2009 г.

Дело N А55-19915/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - представитель Астапова А.Ю. по доверенности от 21.07.2009 г. и Карпова А.А. по доверенности от 02.06.2009 г.,

от ответчиков ООО "Грант" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Квадро" - представитель Ефремов А.Н. по доверенности от 01.04.2008 г.,

от ООО "Деймос" - представитель Савчук Е.Н. по доверенности от 09.12.2008 г. (после перерыва - представитель Константинов Е.В. по доверенности от 09.12.2008 г.),

от ООО "Консенсус" - представитель Карпуль А.М. по доверенности от 01.08.2009г.,

от Прокуратуры Самарской области - представитель Ларичева Н.В. (удостоверение),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель Овсепян Г.В. по доверенности от 11.11.2008 г. (после перерыва - представитель Аджигирей Д.В. по доверенности от 25.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа - 1 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара и Прокуратуры Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 г. по делу N А55-19915/2008 по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Новосибирск, с участием: Прокуратуры Самарской области, г. Самара, третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: ООО "Грант" г. Самара, ООО "Квадро" г. Самара, ООО "Деймос" г. Самара, ООО "Консенсус" г. Самара о признании договора купли-продажи от 28.12.2007 года, заключенного между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 11.01.2008 года заключенного между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 10.01.2008 года, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 31.01.2008 года, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро",договора купли-продажи от 07.08.2008 года, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Деймос", договора купли-продажи от 25.08.2008 года заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус", недействительными.

Истцом оспариваются сделки с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201

Определением от 18 марта 2009 года арбитражный суд по ходатайству привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, выступающее от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом по его поручению (т.2 л.д. 96-97).

На основании п.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Самарской области (т. 5 л.д. 100).

Истцом 5 мая 2009 г. и 18 июня 2009 г. были представлены заявления о дополнении основания иска, в соответствии с которым считает сделки ничтожными, так как они противоречат положениям ст.ст. 174, 183, 209, 235, п. I ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение раздела 14 (п. 14.2 п/п 20) Устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" заключены в отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров и подписаны неуполномоченным лицом Сулеймановой А.А. Кроме того, истец указал на недействительность сделок в связи с продажей объектов по заниженной стоимости, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07, так как первым покупателем, а также всеми последующими покупателями допущено злоупотребление правом при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества в отсутствие волеизъявления их собственника (т. 3 л.д. 101, т. 5 л.д. 19).

Дополнения истца к основанию иска приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 июня 2009 г. и решении суда от 6 июля 2009 г. (т. 9 л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. При принятии судебного акта суд основывался на том, что оспариваемые сделки не являлись крупными и не требовали одобрения общего собрания акционеров по ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", положения п\п 20 п. 14.2 устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" противоречат ФЗ "Об акционерных обществах" и не могут применяться к сделкам, не признанным крупными, надлежащих доказательств заинтересованности лиц в совершении сделок не представлено и пропущен срок исковой давности для применения правовых последствий ст. 174 ГК РФ исходя из даты заявленных дополнений к основанию иска, материалами дела установлено, что условия сделок по передаче и оплате имущества исполнены и нет основанных на нормах гражданского законодательства оснований для вывода о недействительности сделок.

В апелляционной жалобе (т. 9 л.д. 66) истец - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" просит решение суда от 6 июля 2009 г. отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец считает, что при совершении указанных сделок, являющихся крупными, нарушен порядок, установленного ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решение о продаже принималось директором ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" самостоятельно, одобрения на заключение договора со стороны совета директоров или общего собрания акционеров получено не было. Имущество отчуждено без согласия на то его собственника. Последующие договоры купли-продажи между ООО "Грант" и ООО "Квадро" от 10.01.2008 г. и 31.01.2008 г., между ООО "Квадро" и ООО "Деймос" от 07.08.2008 г., между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" от 25.08.2008 г. также, по мнению истца, являются недействительными, поскольку имущество, принадлежавшее ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" выбыло без согласия собственника - государства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив письменное пояснение своей позиции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее Росимущество), Прокуратура Самарской области в лице своих представителей поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что в соответствии с законодательством Федеральное агентство осуществляет полномочия акционера в отношении обществ, 100% голосующих акций в уставном капитале которых находятся в федеральной собственности, никаких решений общим собранием относительно оспариваемых сделок не принималось. Письма Территориального управления от 31.03.06 г. N 25/1352, N 25/1352-1 носят рекомендательный характер и не могут расцениваться как одобрение сделки и отражают позицию по вопросу применения положений устава общества, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности нет.

Представители ответчиков: ООО "Квадро", ООО "Деймос", ООО "Консенсус" просят в удовлетворении жалобы отказать, считая выводы, изложенные в решении суда от 6 июля 2009 г. законными и обоснованными, так как исходя из данных бухгалтерского баланса 2007 года сделки не являются крупными, одобрения собрания акционеров, собственника не требовалось и пункты устава в этой части противоречат закону. Истец получил предусмотренную договором оплату и нет оснований для вывода о недействительности совершенных сделок, что подробно изложено в представленных отзывах.

Ответчик ООО "Грант" извещен в соответствии с требованиями ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 27 августа объявлялся перерыв до 1 сентября 2009 г. 12 час., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда от 6 июля 2009 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права согласно п\п 1 ч. 1, п\п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.08г. между ОАО "Издательство "Самарский дом печати" и ООО "Грант" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Издательство "Самарский дом печати" передало в собственность ООО "Грант" недвижимое имущество общей суммой и договорной стоимостью 7 000 000 руб., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201:

1. Земельный участок, площадью 3915, 80 кв. м., стоимостью 1 400 000 рублей;

2. Нежилое здание, редакционно-издательский корпус, тамбур, площадью 4813, 00 кв.м., литера В2в2, стоимостью 2 800 000 руб.;

3. Земельный участок площадью 4543, 90 кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей;

4. Котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503, 30 кв.м., литера Г,Г1,Г2,Г3,г, стоимостью 800 000 рублей;

5. Проходная площадью 6,90 кв.м., литера П, стоимостью 100 000 рублей;

6. Металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв.м., литера РР1, стоимостью 200 000 рублей;

7. Компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв.м., литера Ч,Ш, стоимостью 200 000 рублей.

11.01.2008г. между ОАО "Издательство "Самарский дом печати" и ООО "Грант" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "Издательство "Самарский дом печати" передал в собственность ООО "Грант" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201:

1. Земельный участок (землепользование), площадью 14597,80 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей;

2. Земельный участок (землепользование), площадью 2275,70 кв.м., стоимостью 1 200 000 рублей,

3. Нежилое здание - книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, стоимостью 3 300 000 рублей;

4. Нежилое здание - газетный корпус, площадью 5388,70 кв.м., литера В1, стоимостью 3 000 000 рублей;

5. Нежилое здание - металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв.м., литера Ц, стоимостью100 000 рублей;

6. Нежилое здание - ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв.м., литера В3,В5,В6, стоимостью 1 800 000 рублей;

7. Нежилое здание - склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,69 кв.м., литера С2, стоимостью 100 000 рублей;

8. Нежилое помещение - вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6966,90 кв.м., литера В4,В9 (подвал: комнаты N N 1-10,25, 1 этаж: комнаты NN1-3,5,8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN1-56), литера В8 (1 этаж: комната N4), литера В7 (1 этаж: комнаты NN 6,7), стоимостью 2 000 000 рублей.

Факты совершения сделок подтверждаются имеющимися в деле договорами купли-продажи, заключенными между истцом и ООО "Грант" 28.12.07г. и 11.01.08г. (т. 1 л.д. 10, 34).

ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" было создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004г. N 1124-р, приказом Росимущества от 20.05.2005г. N 157 и распоряжением ТУ Росимущетва по Самарской области от 13.12.2005г. N 160-р. По итогам реорганизации 100% акций указанного общества находится в федеральной собственности.

Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с Федеральными законами от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденным постановлением Правительства РФ от 3.12.2004г. N 738 и Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5.06.2008г. N 432, полномочия акционера ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как указано в п. 3 постановления Правительства РФ N 738 "Об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ" в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжение Агентства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 47 Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой, если все голосующие акции принадлежат единому акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Примерная форма письменного решения (распоряжения) единственного акционера открытого акционерного общества, 100 % акций которого находится в собственности Российской Федерации, приведена в приложении 4 к Приказу Росимущества от 26.07.2005г. N 228 "Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления".

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона "Об акционерных обществах" особенности правого положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25% акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности определяются Федеральным Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В ст. 37, 38 Закона "О приватизации" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, в разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", установлено, что в уставе акционерного общества должны быть учтены требования Закона об акционерных обществах и определенные Законом о приватизации особенности.

В частности, в случае, если в государственной собственности находится 100% акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов.

В соответствии с подпунктами 15, 16 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83, ст. 79 данного закона: одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность и совершение крупных сделок.

Эта норма согласуется с п\п 21 п. 1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" в соответствии с которыми Уставом общества могут быть предусмотрены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных императивных требований закона в п. 14.2 устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" был включен п\п 20 (т. 3 л.д. 27) в соответствии с которым одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользованием, залогом, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом Общества, относится к компетенции общего собрания акционеров (т.е. в данном случае к компетенции Федерального агентства Росимущества).

Вывод суда первой инстанции о незаконности данного пункта устава, основан на том, что имеются противоречия с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", где указано, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим ФЗ.

По-мнению суда первой инстанции, закон "Об акционерных обществах" относит к компетенции общего собрания только одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (по ст. 79, 83 Закона) и, следовательно, устав не должен приниматься во внимание.

Указанные выводы, в том числе и со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", судебная коллегия не может считать надлежащими.

Приведенный в п. 30 Постановления Пленума N 19 пример иных сделок не является исчерпывающим и относится к тому, что Пленум ВАС РФ конкретизировал понятие "иных случаев", которые определяются по своему предмету и характеру (например договор аренды), т.е. не связанные с отчуждением имущества.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2009г. по делу N ВАС-5653/09 также говорится о полномочиях общего собрания акционеров по п. 3 ст. 48 Закона применительно к его компетенции, определенной Законом "Об акционерных обществах".

Принятие решений по сделкам, связанным с отчуждением имущества при наличии признаков крупной сделки и с заинтересованностью, относится к компетенции общего собрания акционеров, поэтому, исходя из контекста вышеприведенных норм права, уставом общества не могут быть установлены иные критерии крупных сделок (так как этот вопрос не отнесен к компетенции общего собрания), но акционерному обществу предоставлено право распространять на иные сделки, так же связанные с отчуждением имущества, порядок совершения крупных сделок, поскольку характер вопроса - отчуждение имущества, отнесено к компетенции общего собрания.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенная в частности в определении ВАС РФ от 6.05.2009г. по делу N ВАС-5744/09, от 4.06.2009г. N ВАС-4473,09, где при рассмотрении аналогичных пунктов устава общества, сделан вывод, что суды правомерно удовлетворили исковые требования акционера, применив к оспариваемой сделке требования об одобрении акционерным обществом крупных сделок, включая требование к совету директоров общества об определении рыночной цены отчуждаемого имущества по ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона, так как устав общества содержит требование об одобрении всех сделок по отчуждению имущества по правилам крупных сделок.

В рассматриваемом деле предусмотренного законом решения (распоряжения) на отчуждение объектов недвижимости ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" акционер - агентство по управлению федеральным имуществом не принимал, что не оспаривается лицами, участвующим в деле и подтверждается представленными в дело ответами Росимущества, в том числе описью изданных Федеральным агентством распоряжений о решениях общих собраний акционеров (т. 4 л.д. 142), из чего видно, что согласия на совершение сделок по продаже недвижимого имущества истца, в том числе земельных участков, по договорам от 28 декабря 2007 г., от 11 января 2008 г. не было.

Ссылки ответчиков на письма ТУ ФА Росимущества по Самарской области N 25/5380 (т. 4 л.д. 72), N 25/1352, 25/1352 (т. 9 л.д. 25, 31) как на согласование на продажу истцом своего недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как относятся к переписке, разъясняющей порядок применения ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" и п\п 20 п. 14.2 Устава ОАО "Издательство Самарский Дом печати" о необходимости одобрения общим собранием только крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Перечень объектов, приведенный в письме N 25/1352, не включает в себя спорные объекты недвижимости по настоящему делу, расположенные по адресу г. Самара проспект К.Маркса, дом 201.

Следовательно п\п 20 п. 14.2 устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" является законным и договоры купли-продажи от 28 декабря 2007 г., 11 января 2008 г., совершенные без принятия соответствующего решения общего собрания акционеров, недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

В Постановлении N 9 Пленума ВАС РФ от 14.05.98 г. "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что по основаниям, указанным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Другая сторона по сделке - ответчик ООО "Грант" не мог не знать об имеющихся ограничениях в полномочиях генерального директора ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" на совершение сделки, так как устав общества относится к открытым документам и должен был быть исследован при совершении сделок, так же, как и факты создания истца - акционерного общества в результате приватизации.

Вывод о том, что покупатель ООО "Грант" должен был знать об ограничениях в отношении полномочий руководителя истца (продавца) подтверждается тем, что договоры между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант" от 28.12.2007г. и 11.01.2008г. от имени ООО "Грант" (покупатель) заключались представителем по доверенности Ефремовым А.Н. (доверенность от 21.12.2007г.), который, в тоже время являлся представителем истца по доверенности от 1.08.2006г., от 1.01.2007г. с правами предоставления во всех учреждениях и организациях (т. 4 л.д. 1-4, 14, т. 3 л.д. 122).

Факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, вопреки доводам ответчиков, не может свидетельствовать об одобрении сделки, так как в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ "Об акционерных обществах" ст. 183 ГК РФ одобрение должно быть от уполномоченного лица - общего собрания акционеров, т.е. Федерального агентства Росимущества, что в данном случае отсутствует.

Вывод суда, что собственник знал и одобрил продажу имущества со ссылкой на Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1085-р от 30.06.08 г. "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Издательство "Самарский дом печати", из которого следует, что общее собрание акционеров в июне 2008 г. было ознакомлено с бухгалтерской отчетностью Общества и знало о прибыли, полученной в результате совершения истцом сделок с ООО "Грант" от 28.12.07г. и 11.01.08г. по купле-продаже имущества, а также о выбытии с баланса общества основных средств (объектов недвижимости), судебная коллегия также не может принять как надлежащее одобрение сделки, поскольку в указанном распоряжении (т. 2 л.д. 103) дана отрицательная оценка всей бухгалтерской отчетности общества и принято решение не утверждать, баланс общества, не распределять прибыль, не выплачивать дивиденды по итогам 2007 г.

Отсутствие последующих действий Росимущества по расторжению сделок, не может оцениваться как их одобрение в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Кроме того, оценивая сделки и без учета требований п\п 20 п. 14.2 устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", судебная коллегия считает неправомерными доводы ответчиков и суда о том, что совершенные сделки не являются крупными сделками и не требовали согласия общего собрания акционеров - в данном случае единственного акционера Росимущества.

Данные выводы основаны на отсутствии взаимной связи договоров от 28.12.2007г. и 11.01.2008г. и данных бухгалтерской отчетности: баланса общества на конец отчетного периода 30.09.2007г., согласно которому балансовая стоимость активов истца составляла 98 766 000 руб., бухгалтерских справок, подписанных должностными лицами ОАО "Издательство Самарский Дом печати" на период совершения сделок (т. 3 л.д. 124).

В материалы дела представлены материалы приватизации, в том числе состав подлежащего приватизации имущества (т. 2 л.д. 129-133), из которых видно, что по оспариваемым договорам отчуждено 100% объектов недвижимого имущества, переданные ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" от ФГУП при приватизации, следовательно, стоимость их не может быть менее 25 % балансовой стоимости активов балансов общества.

В соответствии со ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

С учетом данных представленного в дело бухгалтерского баланса за 3 квартал 2007 г. (с отметкой о сдаче в налоговый орган 26.10.07г.) и оценкой каждой сделки по отдельности, балансовая стоимость имущества по договору от 28.12.07г. составила 3 014 729,99 руб., балансовая стоимость имущества по договору от 11.01.08г, составила 11 492 840,33 руб., что менее 25 % указанных в балансе активов общества.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 3 Информационного письма от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки, учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, только факт наличия баланса за 2007 год и отметки о сдаче его в налоговую инспекцию не дают основания для принятия данных этого баланса в качестве доказательства при определении понятия крупной сделки.

Утверждение баланса и годовой отчетности относится в соответствии с п\п 11 п. 1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, т.е. единственного акционера Росимущества, об этом же указано и в п\п 11 п. 14.2 Устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

В материалах дела имеется надлежаще оформленное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имушеством от 30.06.2008г. N 1085-р, в котором указано, что общее собрание акционеров, 100% голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации, приняло решение не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность, годовой отчет ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" за 2007 год (т. 2 л.д. 103).

Следовательно, исходя из требований ст. 67, 68 АПК РФ, у суда не было надлежащего доказательства (утвержденной бухгалтерской отчетности за 2007 год) для оценки того, являлись ли оспариваемые сделки крупными или нет.

В связи с этим, при отсутствии утвержденной бухгалтерской отчетности за 2007 год, судебная коллегия не может не оценивать в качестве иных доказательств по делу согласно ст. 64 АПК РФ, составленное в рамках уголовного дела N 200923068, экспертное заключение по отчету N 2009.02-21/1 о рыночной стоимости объектов недвижимости общей площадью 8459, 70 кв.м. по адресу г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, дом 201 (предмет оспариваемых сделок), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости с НДС на дату договора от 28 декабря 2007 года составляла 239 710 000 руб., на дату договора от 11 января 2008 г. - 372 620 000 рубля.

Кроме того, в нарушение ст. 77 Закона "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" не определял в установленном порядке рыночную цену продаваемого по договорам от 28 декабря 2007 г. и 11 января 2008 г. недвижимого имущества и в п. 3 договора от 11 января 2008 г. указано, что "стороны установили цену недвижимого имущества".

Вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности по ст. ст. 174, п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который суд исчислил с 18.06.2009 - даты заявления истцом дополнительных оснований для признания сделок недействительными, является ошибочным.

Заявление истца от 18.06.2009г. является дополнительным основанием к иску, которые приняты судом по ст. 49 АПК РФ, а срок исковой давности исчисляется с момента обращения с иском, а не подачи тех или иных дополнений к иску. Следовательно, при определении годичного срока исковой давности при оспаривании сделок от 28 декабря 2007 г. и 11 января 2008 г. необходимо учитывать дату подачи иска о признании этих сделок недействительными - 23 декабря 2008 г., а не дополнений к этому иску, что согласуется со смыслом ст. 181,194, 203 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, так как они совершены в противоречии с императивными нормами закона: п. 5 ст. 1 Закона "Об акционерных обществах", ст. 39 Закона "О приватизации", п. 3 постановления Правительства РФ от 3.12.2004г. N 738, в связи с чем срок исковой давности в данном случае согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, проверены судебной коллегией и не изменяют существа правовой оценки, данным договорам от 28 декабря 2007 года от 11 января 2008 г. как недействительным (ничтожным) сделкам, совершенным с нарушением требований закона и доводы истца, изложенные им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, последующие сделки, заключенные с этим же имуществом и от имени продавца - ООО "Грант", являются недействительными (ничтожными).

Так как решение суда от 6 июля 2009 г. вынесено без учета выше исследованных обстоятельств дела, что послужило основанием неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 г. по делу N А55-19915/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи от 28.12.2007 года, заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант";

- договор купли-продажи от 11.01.2008 года, заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант";

- договор купли-продажи от 10.01.2008 года, заключенный между ООО "Грант" и ООО "Квадро";

- договор купли-продажи от 31.01.2008 года, заключенный между ООО "Грант" и ООО "Квадро";

- договор купли-продажи от 07.08.2008 года, заключенный между ООО "Квадро" и ООО "Деймос";

- договор купли-продажи от 25.08.2008 года, заключенный между ООО "Квадро" и ООО "Консенсус".

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.01.2009 г. и 12.03.2009 г. сохраняют свое действие до их отмены в порядке, установленном АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Самара в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Копия данного постановления в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит направлению в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /С.Ю. Каплин