Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2009 г. N А55-20409/2008 Суд первой инстанции взыскал сумму долга по договору. Однако на момент принятия судебного акта задолженность по договору была полностью погашена. Суд не учел, что стороной, виновной в возникновении спора, является ответчик, следовательно, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 октября 2009 г. N А55-20409/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", с. Шелехметь Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А55-20409/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С", с. Шелехметь Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АМОНД", п. Конезавод Самарской области, о взыскании 976798,83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее - истец, ООО "Кедр-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМОНД" (далее - ответчик, ООО "АМОНД") о взыскании 976798,83 руб. в том числе 920521,58 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.01.2007 N К-18, 56277,25 руб. неустойки (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 по делу N А55-20409/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АМОНД" в пользу ООО "Кедр-С" 939695,03 руб., в том числе 920521,58 руб. основного долга, 19173,45 руб. неустойки, 16267,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 36-37).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение в части взыскания основной суммы долга в размере 920521,58 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Взыскана с ООО "АМОНД" в пользу ООО "Кедр-С" государственная пошлина в размере 2188,31 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Кедр-С" в пользу ООО "АМОНД" расходы по апелляционной жалобе в размере 980 руб.

ООО "Кедр-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания госпошлины в размере 2188,31 руб. и расходов по апелляционной жалобе в размере 980 руб., ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117. Указав, что необходимо при решении вопроса о распределении расходов исходить из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Не согласившись с кассационной жалобой, ответчик представил отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что к моменту вынесения решения сумма долга была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2009 N 62, решение принято 18.03.2009 и истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах поданной кассационной жалобы и установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной по делу кассационной жалобы в части взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела факт поставки, размер задолженности подтверждены документально. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал сумму долга по договору. Однако на момент принятия судебного акта задолженность по договору была полностью погашена, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 02.03.2009 N 62 и не отрицалось представителем истца. Поскольку обязательство по договору было исполнено полностью, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для взыскания долга не имелось, и отменил решение в части взыскания основного долга и расходы по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что стороной виновной в возникновении спора является ответчик, который в ноябре 2008 года получил товар. По акту сверки в ноябре 2008 года признал задолженность, обязанность по договору произвести оплату в течении 3 дней не исполнил, претензию истца оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2008 года. Ответчик только добровольно погасил задолженность поручением от 02.03.2009 N 65, при этом в отзыве на исковое заявление требования не признал и предложение суда об обеспечении явки в судебное заседание представителя не выполнил.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины уплаченной истцом при подаче иска.

Между тем требование об отмене постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Кедр-С в пользу ООО "АМОНД" расходов по апелляционной жалобе коллегия считает необоснованным.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу ООО "АМОНД", апелляционная жалоба удовлетворена, поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А55-20409/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АМОНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" государственной пошлины в размере 2188,31 рублей изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМОНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" государственную пошлину в размере 16267,99 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМОНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.