Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. N А72-5120/2008 Дело о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая во внимание показания об извещении руководителя по телефону, судами не приняты во внимание и не оценены доводы заявителя об отсутствии телефонограммы, оформленной в соответствии с действующим законодательством, с указанием даты отправки данных о том, кто отправил и кому, с указанием содержания текста. Судами также не дана оценка доводу налогоплательщика о несоответствии вынесенного решения акту выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2009 г. N А72-5120/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 июля 2010 г. N А72-5120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А72-5120/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Лидер", г. Ульяновск, (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 16-13-27/24838 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали недействительным решение налогового органа от 27.06.2008 N 16-13-27/24838 в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций в связи с исключением из состава расходов на приобретение основных средств в 2005 г. 7246 руб., в 2006 г. 22292 руб. Суды обязали налоговый орган произвести перерасчет налога, пени и санкций в связи с включением в состав расходов затрат в сумме 7246 руб. и 22292 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в указанных частях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 45 минут 04.08.2009 до 12 часов 15 минут 06.08.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Принимая доводы налогового органа, суды не указывают мотивы, по которым отвергают доводы заявителя, а именно: заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, а также представленные проверяющим лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По настоящему делу обществом заявлены самостоятельно конкретные требования о признании незаконными действий налогового органа по рассмотрению 09.06.2008 материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества. В обоснование заявления налогоплательщик указывает, что из представленных налоговым органом конверта и уведомления о вручении заказной корреспонденции усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений на 09.06.2008 в 10 часов 00 минут, поступило в отделение связи лишь 09.06.2008, то есть, в день рассмотрения материалов проверки и возражений.

Акт проверки от 30.04.2008 N 2527ДСП и представленные обществом возражения были рассмотрены 09.06.2008 в отсутствие заявителя при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный факт установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что возражение на акт проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в его отсутствие. При этом суды не указали мотивы, по которым не принята ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09, где Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Что касается извещения общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 27.06.2008, суды, принимая в качестве доказательства письма отделения почтовой связи и показания инспектора Кругликовой С.К., проводившей проверку, не принимают доводы заявителя и не мотивируют отказ в мотивировочной части решения.

Налогоплательщик, обосновывая тот факт, что им данные извещения и уведомления не получены, указывает, что реестр корреспонденции, представленный налоговым органом в подтверждение отправки уведомлений, вообще не содержит каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих с достоверностью определить, что именно данный реестр свидетельствует о направлении именно данного спорного уведомления налогоплательщику.

Исходя из положений статьи 6.1 НК РФ, корреспонденция, направленная 20.06.2008, могла считаться полученной лишь 30.06.2008, в то время как решение налогового органа было вынесено 27.06.2008. Необходимость исчисления сроков в данном порядке подтверждается пунктом 2 письма Министерства Финансов Российской Федерации от 13.07.2007 N 03-02-07/1-330.

Принимая во внимание показания инспектора Кругликовой С.К. об извещении руководителя по телефону, судами не приняты во внимание и не оценены доводы заявителя об отсутствии телефонограммы, оформленной в соответствии с действующим законодательством, с указанием даты отправки данных о том, кто отправил и кому, с указанием содержания текста.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы судов о том, что процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. Судами также не дана оценка доводу налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 6 статьи 100 НК РФ и статьи 101 НК РФ и несоответствии вынесенного решения акту выездной налоговой проверки.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки (страницы 24-35 описательной части и пункт 3.2.4 на странице 103 итоговой части), при установлении неполной уплаты налогов предлагалось привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако решением налогового органа общество привлечено по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Заявитель считает, что данные действия налогового органа существенно нарушают его законные права и интересы, поскольку не была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, представить возражения и выразить несогласие относительно применения пункта 3 статьи 122 НК РФ. Данное право предоставлено обществу пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает необходимым дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, обосновывающим заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А72-5120/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Ульяновск, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А72-5120/2008 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.