Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2009 г. N А65-22997/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентом. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанного контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2009 г. N  А65-22997/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А65-22997/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Швец Е.В., г. Набережные Челны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.09.2008 N 16-14,

установил:

индивидуальный предприниматель Швец Евгений Владимирович (далее - ИП Швец Е.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 16-14 о привлечении к налоговой ответственности и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением от 28 января 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу своевременности правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 N 16-67 (т. 1 л.д. 140-165), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 16-14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 215279 руб. за 1 квартал 2007 г., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 39226 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 43055 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 155489 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4389,8 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31098 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 г. в общей сумме 26606 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 751 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5321 руб.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налогов в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации лома латуни, приобретенного у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") за 2007 г. в сумме 1196074 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Швец Е.В. (покупатель) и ООО "Меркурий" (ИНН 1655118365) заключен договор купли-продажи от 08.02.2007 N 3/07, по условиям которого ООО "Меркурий" (продавец) обязуется продать, а покупатель купить лом цветных металлов по цене и в количестве, оговариваемых в спецификациях и приложениях к договору. При этом, оговорено, что приемка товара осуществляется на площадке покупателя, а в цену товара входят расходы по доставке товара автотранспортом до этой площадки покупателя (т. 1 л.д. 52).

Предпринимателем представлены товарные накладные, свидетельствующие об отпуске лома цветных металлов продавцом и приемке им товара (т. 1 л.д. 54, 56, 58, 60), приходные ордера за номерами 80, 111, 147, 218, свидетельствующие о приемке данного товара на склад (т. 1 л.д. 61-64), подтверждающие поставку лома цветных металлов по договору с ООО "Меркурий".

Факт надлежащего выполнения ООО "Меркурий" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что этот товар поставлен предпринимателю иными организациями, налоговый орган суду не представил.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость по договору полностью (т. 1 л.д. 66-78).

Доказательств того, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН и внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность как участника гражданского оборота.

Каких-либо свидетельств того, что регистрация ООО "Меркурий" произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговым органом ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Каких-либо претензий со стороны налоговых органов к порядку регистрации вышеуказанного юридического лица не предъявлялось.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, для применения вычетов по НДС в 2007 г. и отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Меркурий" - от 12.02.2007 N 0000002, от 19.02.2007 N 0000005, от 05.03.2007 N 0000011, от 09.03.2007 N 0000014 (т. 1 л.д. 53, 55, 57, 59) всего на сумму 1411275 руб., в т.ч. НДС - 215279,24 руб.), содержащие все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара. Счета-фактуры нашли отражение в бухгалтерском учете предпринимателя, товар оприходован им, что налоговым органом не оспаривается.

Суды, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, справки, акты приемки выполненных работ), установили, что фактически спорные работы выполнены, приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии разумной и деловой цели у предпринимателя противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами по делу.

Судами установлено, что предпринимателем приобретенный лом цветного металла использован для выпуска и реализации готовой продукции, запасных частей к автомашинам (т. 1 л.д. 45-51). Наличие собственного производства у предпринимателя для этих целей (литейные печи, станки, орг. техника, складские и производственные помещения, наличие штата 41 человек с соответствующими должностями), также подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 69-70, т. 1 л.д. 81-87, 109-114).

Согласно пункту  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Выводы налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, сделаны на основании выбранных им сведений лишь из некоторых протоколов допросов свидетелей и подозреваемых по уголовному делу N 242892, другим же фактам налоговым органом оценки не дано.

Так, показания лиц (Ибрагимовой В.Г., Зайцева И.Н.) имеющиеся в материалах дела противоречивы и конкретного опровержения, того, что именно предприниматель Швец Е.В. не закупал сырье латуни по договору от 08.02.2007 N 3/07 и обналичивал денежные средства в данном уголовном деле не нашло, уголовное дело в отношении последнего прекращено.

Кроме того, проведенная экспертно-криминалистическим центром при МВД по Республике Татарстан почерковедческая экспертиза не опровергла, что подписи на счетах-фактурах совершены Дериным С.И. (т. 2 л.д. 84-90).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные противоречивые показания, полученные в рамках расследования уголовного дела, не имеют отношения к вышеуказанному договору купли-продажи от 08.02.2007 N 3/07, поскольку протоколы допросов ссылок на него не содержат, соответствующие вопросы не задавались. Налоговым органом не проводились допросы этих лиц в рамках настоящей налоговой проверки применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Заключение почерковедческой экспертизы от 08.07.2008 N 516 по этому уголовному делу не дало однозначных ответов на вопросы, кем подписаны бухгалтерские документы.

Таким образом, протоколы допросов, представленные налоговым органом в доказательство вины налогоплательщика, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу.

В пункте 5 названного постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентом.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанного контрагента является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А65-22997/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.