Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 11АП-501/2009

09 апреля 2009 г.

Дело N А65-22997/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ - Кузьмина В.В. (доверенность от 02 марта 2009 года N 4-0-19/012632),

представитель ИП Швец Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-22997/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Швец Евгения Владимировича, г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ, г.Набережные Челны,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швец Евгений Владимирович (далее - ИП Швец Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2008г. N 16-14 о привлечении к налоговой ответственности и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (т.1 л.д.2-7, 171).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009г. по делу N А65-22997/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2008г. N 16-14 в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Швец Е.В. (т.3 л.д.43-47).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.51-52).

ИП Швец Е.В. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу своевременности правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008г. N 16-67 (т.1 л.д.140-165), на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 30.09.2008г. N 16-14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены: НДС в сумме 215279 руб. за 1 квартал 2007 г., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 39226 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 43055 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г. в сумме 155489 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4389,8 руб. и налоговые санкции, предусмотренные: п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31098 руб.; единый социальный налог (ЕСН) за 2007 г. в общей сумме 26606 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 751 руб. и налоговые санкции, предусмотренные: п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5321 руб.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом установлена неуплата предпринимателем налогов в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации лома латуни, приобретенного у поставщика - ООО "Меркурий" за 2007 г. в сумме 1196074 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении предпринимателя Набережночелнинским МРО УНП МВД по Республике Татарстан возбуждено и расследовалось уголовное дело от 17.03.2008г. N 242892 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений.

В ходе расследования обстоятельств по данному делу проведены допросы свидетелей, лиц, имевших отношение к поставкам лома латуни на производственную базу предпринимателя Швеца Е.В.

По результатам расследования постановлением от 05.10.2008г. уголовное преследование в отношении Швеца Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ и его непричастностью к совершению преступления (т.2 л.д.6-9).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между предпринимателем Швец Е.В. (покупатель) и ООО "Меркурий" (ИНН 1655118365) заключен договор купли-продажи от 8.02.2007г. N 3/07, по условиям которого ООО "Меркурий" (продавец) обязуется продать, а покупатель купить лом цветных металлов по цене и в количестве, оговариваемых в спецификациях и приложениях к договору. При этом, оговорено, что приемка товара осуществляется на площадке покупателя, а в цену товара входят расходы по доставке товара автотранспортом до этой площадки покупателя (т.1 л.д.52).

Предпринимателем представлены товарные накладные, свидетельствующие об отпуске лома цветных металлов продавцом и приемке им товара (т.1 л.д.54, 56, 58, 60), приходные ордера N N 80,111,147,218, свидетельствующие о приемке данного товара на склад (т.1 л.д.61-64), подтверждающие поставку лома цветных металлов по договору с ООО "Меркурий".

Факт надлежащего выполнения ООО "Меркурий" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что этот товар поставлен предпринимателю иными организациями, налоговый орган суду не представил.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость по договору полностью (т.1 л.д.66-78).

Доказательств того, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлено.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН и внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность его существования и правоспособность как участника гражданского оборота.

Каких-либо свидетельств того, что регистрация ООО "Меркурий" произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговым органом ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 19.06.2002г. N 439 при государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р11001. В данном заявлении достоверность подписи заявителя заверяется нотариусом.

При создании ООО "Меркурий" в заявлении по форме N Р11001 подпись заявителя заверена нотариусом.

Каких-либо претензий со стороны налоговых органов к порядку регистрации вышеуказанного юридического лица не предъявлялось.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, для применения вычетов по НДС в 2007 г. и отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Меркурий" - от 12.02.2007г. N 0000002, от 19.02.2007г. N 0000005, от 05.03.2007г. N 0000011, от 09.03.2007г. N 0000014 (т.1 л.д.53,55,57,59) всего на сумму 1411275 руб., в т.ч. НДС - 215279,24 руб.), содержащие все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара. Счета-фактуры нашли отражение в бухгалтерском учете предпринимателя, товар оприходован им, что налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, платёжные поручения, справки, акты приемки выполненных работ), установил, что фактически спорные работы выполнены, приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия схемы движения денежных средств от ИП Швец Е.В. к ООО "Меркурий", затем к учредителю данной организации Зайцеву Н.Ф. (стр.23 решения).

Довод налогового органа об отсутствии разумной и деловой цели у предпринимателя противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами по делу.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Меркурий" зарегистрировано в 14.11.2006г. в МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан. С 30.07.2007г. состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Московскому району г.Казани, и является действующей организацией в настоящее время. Одним из видов разрешенной деятельности является оптовая торговля отходами и ломом.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем приобретенный лом цветного металла использован для выпуска и реализации готовой продукции, запасных частей к автомашинам (т.1 л.д.45-51). Наличие собственного производства у предпринимателя для этих целей (литейные печи, станки, орг.техника, складские и производственные помещения, наличие штата 41 человек с соответствующими должностями), также подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.69-70, т.1 л.д.81-87,109-114).

Между тем, без проверки данных обстоятельств налоговый орган в оспариваемом решении делает необоснованный вывод об отсутствии у ИП Швец Е.В. и технического персонала, и необходимых основных средств (стр.29 решения).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление предпринимателем копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Меркурий", копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждает правоспособность данного контрагента и опровергает доводы налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, факт нарушения контрагентом ИП Швец Е.В. своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость и принятии расходов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что предприниматель, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, данное обстоятельство не подтверждается достаточными доказательствами.

Выводы налоговым органом сделаны на основании выбранных ими сведений лишь из некоторых протоколов допросов свидетелей и подозреваемых по уголовному делу N 242892, другим же фактам налоговым органом оценки не дано.

Так, показания лиц (Ибрагимовой В.Г., Зайцева И.Н.) имеющиеся в материалах дела противоречивы и конкретного опровержения, того, что именно предприниматель Швец Е.В. не закупал сырье латуни по договору от 08.02.2007г. N 3/07 и обналичивал денежные средства в данном уголовном деле не нашло, уголовное дело в отношении последнего прекращено.

Из показаний Зайцева Н.Ф. от 29.04.2008г. и от 06.06.2008г. следует, что Дерин С.И. работал в ООО "Меркурий", обладал правом подписи, денежные средства с расчетного счета организации снимал сам.

Бухгалтер Фасахова А.М. в протоколе допроса от 28.04.2008г. утверждает, что Дерин С.И. в ООО "Меркурий" работал, неоднократно приезжал в офис и она сможет его опознать.

Кроме того, проведенная экспертно-криминалистическим центром при МВД по Республике Татарстан почерковедческая экспертиза не опровергла, что подписи на счетах-фактурах совершены Дериным С.И. (т.2 л.д.84-90).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные противоречивые показания, полученные в рамках расследования уголовного дела, не имеют отношения к вышеуказанному договору купли-продажи от 08.02.2007г. N 3/07, поскольку протоколы допросов ссылок на него не содержат, соответствующие вопросы не задавались. Налоговым органом не проводились допросы этих лиц в рамках настоящей налоговой проверки применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Заключение почерковедческой экспертизы от 08.07.2008г. N 516 по этому уголовному делу не дало однозначных ответов на вопросы, кем подписаны бухгалтерские документы.

Таким образом, протоколы допросов, представленные налоговым органом в доказательство вины налогоплательщика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в силу п. 4 ст. 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.03.2008г. N 2291/08, где указано, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, ст.ст. 122, 171-173, 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу N А65-22997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова