Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009 г. N А65-26836/2007 Судами правомерно прекращено производство по делу об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2009 г. N А65-26836/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 мая 2009 г. N А65-26836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны, г. Казань, Гараева Ильшата Марсовича, г. Нижнекамск, и закрытого акционерного общества Государственный коммерческий банк "Автоградбанк" (в лице Казанского филиала), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, по делу N А65-26836/2007,

по заявлению Гараева Ильшата Марсовича, г. Нижнекамск, Гараевой Рамили Мартагалямовны, г. Казань, и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гараевой Рамили Мартагалямовны - Сафина Линара Гараевича, об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 индивидуальный предприниматель Гараева Рамиля Мартагалямовна, г. Казань, (далее - должник, Гараева Р.М.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Л.Г.

Конкурсный кредитор Гараев Ильшат Марсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Нижнекамске по ул. Сююмбике, д. 77. кв. 39, указывая, что данная квартира является объектом общей долевой собственности Гараевой Р.М. и Гараева И.М.

Гараева Р.М. (должник) также обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Казани по ул. Завойского, д. 15, кв. 52, указывая, что данная квартира является единственным пригодным для нее и ее семьи местом проживанием. Помимо должника, в данной квартире зарегистрированы ее нетрудоспособная мать и две дочери, одна из которых - несовершеннолетняя.

Кроме того, с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Нижнекамске, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 39, обратился и конкурсный управляющий должника - Сафин Линар Гараевич, указавший в обоснование своего заявления, что финансовый результат от реализации квартиры в г. Казани будет выше, нежели от продажи _ доли в квартире, расположенной в г. Нижнекамске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении заявлений Гараева И.М., Гараевой Р.М. и конкурсного управляющего - Сафина Л.Г., об исключении имущества индивидуального предпринимателя (должника) из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами должник и конкурсный кредитор - Гараев И.М., обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.05.2009 и постановление апелляционного суда от 01.07.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество Государственный коммерческий банк "Автоградбанк" (в лице Казанского филиала), также просит определение суда первой инстанции от 06.05.2009 и постановление апелляционного суда от 01.07.2009 отменить, как нарушающие его права залогодержателя имущества, включенного в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле (кроме должника, конкурсного кредитора Гараева И.М.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника, конкурсного кредитора и ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (в лице Казанского филиала) поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании от 06.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.10.2009, после окончания которого, ЗАО ГКБ "Автоградбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом спора является вопрос о правомерности включения в конкурсную массу принадлежащего должнику - индивидуальному предпринимателю Гараевой Рамиле Мартагалямовне - имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Нижнекамске по ул. Сююмбике, д. 77. кв. 39, и трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Казани по ул. Завойского, д. 15, кв. 52, по тем основаниям, что трехкомнатная квартира, расположенная в г. Казани по ул. Завойского, д. 15, кв. 52, относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а четырехкомнатная квартира, расположенная в г. Нижнекамске по ул. Сююмбике, д. 77. кв. 39 -находится в долевой собственности должника, вследствие чего данное имущество не может быть включено в конкурсную массу в силу положений части 1 статьи 131 и части 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 131, 202, 205 Закона о банкротстве, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришли к выводу о том, что заявителями не были доказаны обстоятельства, на которые они сослались, как на основание своих требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов, положенными в основу отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено арбитражными судами конкурсную массу должника составили, в том числе, две квартиры, одна из которых расположена по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 39, вторая - по адресу: г. Казани по ул. Ак. Завойского, д. 15, кв. 52.

Право собственности должника на квартиру N 52 в доме N 15 по улице Ак. Завойского г. Казани подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006 (т. 1, л.д. 27), а также материалами регистрационного дела.

Право собственности должника на квартиру N 39 в доме 77 по улице Сююмбике г. Нижнекамска, зарегистрировано 11.05.2005 (т 2, л.д. 4-оборот), что подтверждается записью регистратора, произведенной на договоре купли-продажи указанной квартиры от 07.04.2005.

Между тем, в последующем, после признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2008 по делу N 2-938/2008 за Гараевым Р.М. было зарегистрировано право на _ долю в общей долевой собственности на квартиру N 39 д. 77 по ул. Сююмбике г. Нижнекамска, о чем 08.09.2008 выдано соответствующее свидетельство.

На основании представленных в материалах дела правоустанавливающих документов арбитражными судами установлено наличие зарегистрированного в отношении обоих жилых помещений обременения - ипотеки, подтверждением чего в отношении квартиры, расположенной в г. Казани является кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 26-0453 от 26.06.2006, заключенный с ЗАО "ГКБ "Автоградбанк", и закладная от 26.06.2006, зарегистрированная 05.07.2006; в отношении квартиры в г. Нижнекамске - кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 31-05-к/и от 05.04.2005, заключенный с ООО "Коммерческий банк "Интехбанк", закладная от 07.04.2005 с ее государственной регистрацией 11.05.2005, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 по настоящему делу, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом данной квартиры.

Доказательства снятия обременения в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции закона по состоянию на 13.05.2008, основания для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая наличие на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (07.07.2008), зарегистрированного за Гараевой Р.М. права собственности на спорные квартиры, включение их в конкурсную массу не противоречит положениям статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд округа находит правомерными выводы арбитражных судов об отсутствии правового значения факта не обращения ЗАО "ГКБ " Автоградбанк", в залоге у которого находится квартира в г. Казани, в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, а также отсутствие (наличие) просрочки по внесению платежей в погашение кредита, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившими; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обстоятельства о том, что квартира в г. Казани обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и Банк не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя Гараевой Р.М. соответствующие требования к должнику, не предусмотрены в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт включения в конкурсную массу индивидуально-определенного имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Нижнекамске, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 39, а не вещного права должника на нее; дату регистрации права Гараева И.М. на долю в общей долевой собственности на указанную квартиру (после признания должника банкротом), отсутствие решения об определении реальной доли Гараева И.М. в общей долевой собственности на указанную квартиру, арбитражный суд округа находит обоснованными выводы арбитражных судов о невозможности определения имущества, принадлежащего Гараеву И.М., подлежащего исключению из конкурсной массы должника, и отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Также, арбитражный суд округа находит подлежащими отклонению доводы Гараевой Р.М. о неправомерном отождествлением ее деятельности, как физического лица, с деятельностью Гараевой Р.М., как индивидуального предпринимателя, и, как следствие, обращении взыскания на имущество физического лица - Гараевой Р.М., по обязательствам Гараевой Р.М. - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы Гараевой Р.М. и Гараева И.М. подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Вывод суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем кассационные жалобы Гараевой Р.М. и Гараева И.М. удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд округа не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ГКБ " Автоградбанк".

В соответствии с положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "ГКБ " Автоградбанк" не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А65-26836/2007.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" была принята к производству, а не возвращена, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю, в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в указанной части также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Государственный коммерческий банк "Автоградбанк" (в лице Казанского филиала), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А65-26836/2007 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу Государственный коммерческий банк "Автоградбанк" (в лице Казанского филиала), г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А65-26836/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Гараевой Рамили Мартагалямовны, г. Казань и Гараева Ильшата Марсовича, г. Нижнекамск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.