Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-7611/2009 На основании исследования обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей. Таким образом, суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-7611/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А12-7611/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 209 и требования от 03.04.2009 N 166 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 4450849 рублей 61 копеек в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 30.12.2008 N 209 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 659848 рублей, соответствующую сумму пени, штрафа; предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в сумме 1010024 рублей, пени в сумме 392809 рублей, штрафа в сумме 202005 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15979 рублей; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 36285 рублей, штраф в сумме 116112 рублей, пени в сумме 12773 рублей.

Судом также было признано недействительным требование инспекции по состоянию на 03.04.2009 N 166 об уплате налога на прибыль в сумме 659848 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа, об уплате налога с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в сумме 1010024 рублей, пени в сумме 392809 рублей, штрафа в сумме 202005 рублей; об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15979 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24.02.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28.11.2008 составлен акт N 75 и 30.12.2008 принято оспариваемое решение N 209, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 23.03.2009 N 209, о ее частичном удовлетворении.

Во исполнение вышеуказанного решения инспекция в адрес общества направила требование от 03.04.2009 N 166 об уплате налогов на сумму 3399725 рублей, пени на сумму 580064 рублей 61 копеек, штрафа на сумму 471060 рублей.

Посчитав ненормативные правовые акты инспекции незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что денежные средства, проходящие через счета налогоплательщика как участника расчетов за услуги роуминга, оказанные другим оператором должны включаться в объем выручки общества в полном объеме.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объект налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как следует из Соглашения о сотрудничестве в развитии и использовании систем сотовой подвижной связи (Москва, 17.01.1997), под роумингом понимается услуга системы сотовой подвижной связи, обеспечивающая возможность абонентам осуществлять двустороннюю связь без какого-либо предварительного заявления при перемещении из зоны действия одного оператора к другому как внутри страны, так и за ее рубежами.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "СМАРТС" - Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" и обществом заключено соглашение о национальном роуминге в стандарте GSM от 22.03.1999, согласно которому стороны установили национальный роуминг между своими сетями, путем эксплуатации цифровой сотовой телекоммуникационной услуги GSM в диапазоне 900 МГц.

В соответствии с подпунктом 2.1 соглашения, операторы являются членами Ассоциации российских операторов сетей сотовой подвижной связи стандарта GSM, имеют право на установление национального роуминга, посредством которого абонент, обслуживаемый в одном регионе одним оператором сети, может также получить доступ к обслуживанию любых других операторов сетей в соответствующих регионах.

Данным соглашением предусмотрено, что каждая сторона, выступая в качестве оператора сети посещения (то есть сторона, с которой абонент не заключил договор о пользовании услугами сотовой связи в сети сотовой радиотелефонной связи, но которая может предоставить абоненту услуги при роуминге), выставляет счета за услуги при роуминге, предоставленные абоненту в сети посещения. Оплата счетов другой стороны (операторов сети посещения) оператором сети приписки (то есть стороной, с которой абонент заключил договор на предоставление услуг сотовой связи, включая роуминг) осуществляется в установленном соглашением порядке.

Данным соглашением также предусмотрено, что при предоставлении услуг роуминга оператора сети посещения, оператор сети приписки будет нести ответственность за оплату по затратам за предоставленные услуги в соответствии с роуминговыми тарифами оператора сети посещения.

Таким образом, члены Ассоциации российских операторов сетей сотовой подвижной связи стандарта GSM в качестве оператора сети приписки получают с клиентов денежные средства, которые являются платой за услуги, оказанные другими сторонами (операторами сети посещения), связанные с прохождением сигнала по линиям связи этих операторов (через их оборудование), в том числе и за услуги роуминга. В этом случае член Ассоциации услуг связи не оказывает, а лишь участвует в расчетах за услуги, оказанные другими операторами. Денежные средства, проходящие через счета оператора как участника расчетов за услуги, оказанные другими операторами связи, у данного оператора в состав выручки не включаются. Вместе с тем, если за участие в расчетах за услуги, оказанные другими операторами связи, с клиентов кроме платы за услуги взимается дополнительная плата, она включается в состав выручки и облагается налогом в общеустановленном порядке.

Таким образом, суды правомерно указали, что, если в соответствии с условиями договоров, заключенных операторами связи с клиентами (абонентами соответствующего региона), операторы сети приписки оказывают последним весь комплекс услуг сотовой радиотелефонной связи, а абоненты в полном объеме оплачивают операторам сети приписки все оказанные им (клиентам) услуги, включая услуги роуминга, подлежат обложению налогом у операторов сети посещения (операторов связи, с которыми абоненты не заключили договоров о пользовании услугами сотовой связи в сети сотовой радиотелефонной связи, но которые предоставили абонентам через операторов сети приписки услуги при роуминге).

Положениями статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в случае оказания услуг роуминга абоненту обществом при нахождении последнего в сети другого оператора связи (сети посещения), со стороны общества не происходит ни реализации услуг собственного производства, ни реализации ранее приобретенных услуг, ни имущественных прав, так как общество самостоятельно не может оказать услугу абоненту, находящемуся за пределами Волгоградской области, в силу отсутствия как технической возможности (отсутствие необходимого оборудования), так и в силу отсутствия соответствующей лицензии на оказание услуг связи в месте нахождения абонента, являющейся обязательным условием оказания услуг связи.

Кроме того, оказание услуг связи является одномоментным, и услуги связи оказываются абоненту непосредственно оператором сети посещения, с использованием линий связи и коммутационного оборудования связи последнего.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик оказывает услуги, связанные с прохождением сигналов по принадлежащим ему каналам связи и получает за эти услуги с клиентов соответствующую плату, применяется только к той части услуг, которые оказываются непосредственно обществом. Оплата за услуги роуминга разделяется на услуги, оказанные обществом и услуги, оказанные операторами сетей посещения. Выручка за услуги, оказанные обществом, в полном объеме включается в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в части услуг, оказываемых операторами сетей посещения, с использованием линий связи, коммутационного оборудования и биллинга оператора сети посещения, правовые основания, предусмотренные статьей 249 НК РФ, для учета стоимости этих услуг в качестве выручки общества и включения в состав оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доводов общества о включении в состав выручки от реализации услуг только доход, полученный от услуг связи, оказанных непосредственно обществом.

Кроме того, налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу, что обществом в 2005-2006 годах не исчислено и не удержано в качестве налогового агента суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации.

Вопрос налогообложения прибыли и доходов иностранных организаций, полученных в Российской Федерации, регламентируется статьями 306-310, 312 НК РФ.

Согласно статье 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее в настоящей главе - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с: пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов; проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов; продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов; осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 306 НК РФ постоянное представительство иностранной организации считается образованным с начала регулярного осуществления предпринимательской деятельности через ее отделение. При этом деятельность по созданию отделения сама по себе не создает постоянного представительства. Постоянное представительство прекращает существование с момента прекращения предпринимательской деятельности через отделение иностранной организации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежание двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращения уклонений от уплаты налогов от 08.02.1995 постоянное представительство означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве.

Судами установлено, что налоговым органом не доказано, что деятельность компании привела к созданию постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, определены в статье 309 Кодекса. Как следует из пункта 1 этой статьи, виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса, доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом на прибыль у источника выплаты не подлежат.

С учетом того, что выплаты за оказанные государственным предприятием "СМУ-168 Концерн РРТ" (Украина) заявителю услуги по монтажу оборудования не относятся к доходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 Кодекса, так как являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании, у общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.

Учитывая изложенное, и тот факт, что налоговыми органами общество признано налоговым агентом государственного предприятия "СМУ-168 Концерна РРТ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды правомерно посчитали, что в отношениях указанного контрагента и общества последнее не должно было удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с доходов иностранной организации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество неправомерно применило в отношении деятельности базы отдыха "Дон" в х. Вертячий общую систему налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, должно было применить систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности общества.

Судами установлено, что налоговым органом необоснованно была исключена из расчета общей площади спальных мест базы отдыха площадь террас домиков N 2, 3, 4, 6 (всего 55,8 кв.м).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - это помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

Судами установлено, что площадь указанных террас домиков N 2, 3, 4, 6 входит в площадь домиков (так как они технически относятся только к домикам, на которых расположены и используются исключительно лицами, проживающими в них), подтверждена экспликациями и планами строений.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, рассматривая жалобу общества, также указало, что площадь террас подлежит включению в расчет налогооблагаемой базы.

Следовательно, налоговый орган необоснованно исключил из расчета площади спальных помещений базы отдыха площадь 55,8 кв.м и доначислил единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем завышены расходы на сумму 2749365 руб. за услуги по пропуску трафика с использованием сетевых ресурсов сети GSM-1800, в связи с чем, был начислен налог на прибыль в размере 659848 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Начисляя указанный налог, инспекция посчитала, что получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Однако как обоснованно указали суды, указанный вывод не соответствует положениям налогового законодательства.

Согласно статье 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производятся за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы производится за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 названного Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, общество, выявив при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы спорные затраты 2003-2004 годов, правомерно включило их в состав внереализационных расходов текущего периода.

Налоговый орган при проведении выездной проверки не учел, что приведенная норма (статья 54 НК РФ "Общие вопросы исчисления налоговой базы") является общей по отношению к нормам главы 25 НК РФ.

Кроме того, не включение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2003-2004 годы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды.

Таким образом, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку указанная сумма налога переплачена им в предыдущие налоговые периоды. Соответственно, судами сделаны обоснованные выводы о признании в данной части решения налогового органа недействительным.

Следовательно, у общества отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые декларации прошлых налоговых периодов в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поскольку в связи с не включением в налоговую базу 2003-2004 годов спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законности и обоснованности оспариваемого решения в вышеуказанной части, а суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и на основе правильного применения норм материального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Общества в части.

Судами установлено, что в январе 2005 года обществом была возвращена абонентская плата абонентам в сумме 140672 рублей, начисленная за 29.12.2004.

Из материалов дела следует, что 29.12.2004 в результате сбоя в работе оборудования коммутационного центра, произошла потеря 80% работоспособности сети в течение 7 часов.

Приказом от 30.12.2004 N 571 (принятым в соответствие с решением правления общества 30.12.2004, протокол N 57), абонентская плата, начисленная за 29.12.2004, была возвращена абонентам.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что при признании доходов по методу начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Датой получения дохода в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статья 249 НК РФ предусматривает, что при формировании налогооблагаемой базы по прибыли размер выручки определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате оказанных услуг, то есть по цене равной фактической реализации.

Поскольку сумма возврата абонентской платы за 29.12.2004 уменьшает доходы от реализации 2004 года, то названная сумма должна участвовать в формировании налоговой базы 2004 года.

Судами правомерно указано, что для учета данной корректировки организации на 01.01.2005 имелись все необходимые документы, а именно: дата совершения операции с абонентами известна, приказ в организации был издан. Даты указанных операций и документов относятся к 2004 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствие у общества оснований к уменьшению доходов 2005 году.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (первичные документы и материалы встречной проверки контрагентов) и фактические обстоятельства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операцией с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройиндекспроект", ООО "Бизнес-Строй", ООО "Профстандарт", ООО "Инфпром", ООО "Универсал-С", ООО "Вэндор", ООО "Спецторгснаб" по которым заявило к вычету спорные суммы НДС.

Суды правильно указали, что общество, принимая ненадлежаще оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не представив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию невозможности установления факта реального оказания работ и оплаты услуг.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суды, оценив доказательства по делу в совокупности, пришли к выводу и это не противоречит материалам дела, о том, что услуги оказанные указанными контрагентами не обладают признаками реальности.

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Стройиндекспроект", ООО "Бизнес-строй" заключены договора о выполнении работ по монтажу металлоконструкций антенно-фидерных устройств и радиорелейных линий сотовой связи в г. Волгограде и Волгоградской области.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по указанным контрагентам, суды сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что работы выполнены именно указанными организациями, то есть об отсутствии хозяйственных операций, в связи с оплатой которых общество применило спорные налоговые вычеты. Кроме того, документы данных контрагентов, в том числе счета-фактуры, подписаны лицом, полномочия которого не установлены. Организации по месту регистрации не располагаются.

Общество в кассационной жалобе по данным эпизодам фактически выражает свое несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доказательств выполнения работ, за счет привлеченных для этого заемных основных средств и персонала, необходимой квалификации, суду не представлено.

Судами также установлено, что представленные обществом к проверке акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не содержат необходимых реквизитов.

Протоколы допросов должностных лиц общества также подтверждают факты отсутствия документов о фактических взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Так, из протокола допроса должностного лица общества - генерального директора Ветютнева A.M., следует, что встреч с руководителем ООО "Бизнес-строй" для подписания договоров, актов выполненных работ не было. Документы оформлялись и подписывались через представителя иностранной организации - государственного предприятия "СМУ-168 Концерн РРТ" (Украина). Все контакты осуществлялись через представителя указанной организации в г. Волгограде Сальникова Александра Васильевича. Документы о выполненных работах, то есть акты приемки строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры приносил Сальников А.В. и после сверки со сметой они подписывались. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Сальникова А.В. на совершение действий от имени ООО "Бизнес-строй".

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие правомерность принятия на учет выполненных работ.

Согласно условиям договора подряда от 27.10.2005 N 52, заключенного между обществом и ООО "Профстандарт", последнее обязывалось собственными и привлеченными силами, выполнить работы по реконструкции пункта техосмотра с устройством надстроек в здании общества по адресу: ул. Коммунистической в Центральном районе г. Волгограда. Впоследствии, ООО "Профстандарт" выставило в адрес общества счет-фактуру от 31.05.2006 N 00000008, направило акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.05.2006 по 31.05.2006, справку об их стоимости за тот же период.

Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в данной части, суды правомерно пришли к выводу о недействительности документов, подтверждающих выполнение работ, что подтверждается данными налоговых органов.

Согласно результатам налоговой проверки ООО "Профстандарт", поставленное на налоговый учет 06.05.2004, (последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 года), снято с него 22.03.2006 в связи с реорганизацией в результате слияния в ООО "Инфпром". Вместе с тем, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Волгоградской области от 10.04.08 N 09-12/16058, данным на запрос инспекции, следует, что сведения о ООО "Инфпром" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГЮРЛ) отсутствуют.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Положениями статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, выставленные от имени несуществующего юридического лица не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с договором подряда на выполнение монтажных работ от 15.09.2005 N 4, заключенным между обществом и ООО "Универсал-С", последнее обязывалось выполнить для общества работу по монтажу панели ЩО-70-1-03 на ТП-2226 для электроснабжения БС-272.

Согласно данным налогового учета, учредителями организации являются Ильяшенко Татьяна Ивановна, Скрынникова Раиса Михайловна, руководителем и главным бухгалтером - Скрынникова Раиса Михайловна. Последняя отчетность ООО "Универсал-С" представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями.

Предъявленные к оплате ООО "Универсал-С" счета-фактуры подписаны руководителем Скрытниковой P.M. и главным бухгалтером Макаровой А.И. Однако, как указывалось ранее, главным бухгалтером организации является Скрынникова Раиса Михайловна.

Из показаний директора ООО "Универсал-С" Скрынниковой P.M., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что договоры подряда на выполнение монтажных работ с обществом ею не заключались, названные счета-фактуры не подписывались, она указала на искажение своей фамилии, и на то обстоятельство, что право подписи в качестве главного бухгалтера было только у нее и другим лицам не передавалось.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно данным налоговой проверки, обществом отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость услуг за хранение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), оказанных ООО "Вэндор" за период с 01.01.2006 по 20.05.2006 по договору хранения без номера от 17.05.2005.

Оказанные услуги были подтверждены актом от 12.10.2005 N 01 о приемке-передаче ТМЦ на хранение. При этом на актах приема-передачи отсутствует печать ООО "Вэндор".

Отказывая обществу в признании недействительной и данной части налогового решения, суды обоснованно пришли к выводу, что правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, в то время, как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Вэндор" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда только 16.11.2005. Следовательно, на дату заключения договора - 17.05.2005, названная организация не была создана, и, соответственно, не могла вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу N А12-428/08-С12 государственная регистрация указанного юридического лица признана недействительной.

Далее судом также правомерно не приняты доводы общества, направленные на признание недействительным решения инспекции в части, касающегося взаимоотношений с ООО "Спецторгснаб", которое оказывало обществу транспортные услуги по перевозке блок-контейнеров на сумму 11017 рублей, и по их хранению, согласно договору от 10.01.2005, на сумму 108357 рублей.

Суды установили, что ООО "Спецторгснаб", поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 10.03.2005. Следовательно, на дату заключения договора - 10.01.2005 по хранению контейнеров, названная организация не была создана, и, соответственно, не могла заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу N А12-189/08-С12 государственная регистрация указанного юридического лица признана недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Довод Общества о принятии им мер по установлению правоспособности контрагентов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предъявляемые в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что спорные контрагенты не осуществляют деятельности по производству строительных, ремонтных, монтажных работ, не имеют обособленных подразделений и не имеют основных средств; выплаты физическим лицам ни по трудовым договорам, ни по договорам гражданско-правового характера не производились, движение по расчетному счету данных организаций носят транзитный характер.

Установив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела (ответы организаций, налоговых органов и финансовых учреждений на запросы Инспекции по встречным проверкам, счета-фактуры, платежные документы, договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные), суды обоснованно согласились с позицией налогового органа, посчитав его выводы об отсутствии документального подтверждения вычетов по НДС по данным эпизоду правомерными и соответствующими положениям статей 168-172 НК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Таким образом, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются доводы налогоплательщика о реальном выполнении работ (услуг), поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствовала возможность осуществить данные сделки с указанными контрагентами и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также заявителем не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты доводами, заявленными в кассационных жалобах.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.