Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N А72-4221/2009 Дело о признании действий незаконными и понуждении возвратить изъятые документы направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что ответчик законно истребовал у заявителя документы финансово-хозяйственной деятельности, противоречат обстоятельствам дела, так как ответчиком не соблюдены прямо установленные обязанности сотрудников милиции, в частности, предписанное при изъятии подлинных документов изготовление и передача заверенных копий документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия с соответствующей записью в протоколе об изъятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 декабря 2009 г. по делу N А72-4221/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир сварки",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А72-4221/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир сварки" к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о признании действий незаконными и понуждении возвратить изъятые документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир сварки" (далее - ООО "Мир сварки", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий сотрудников Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее - ответчик) незаконными и обязании возвратить изъятые 25.12.2008 документы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2009 по делу N А72-4221/2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 2 декабря 2009 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2008 руководителю ООО "Мир сварки" сотрудниками ответчика предъявлен запрос о предоставлении для ознакомления документов финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 24.12.2008. В запросе в качестве законного основания истребования документов делается ссылка на статьи 6 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - закон "Об ОРД"), пункты 1 и 4 статьи 10, пункты 4 и 16 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 293-Ф3, далее - Закон "О милиции"). Во исполнение данного запроса 25.12.2008 документы были предоставлены, что подтверждается приложенной к материалам дела описью. Из содержания описи следует, что документы находились в 178 пронумерованных папках и 6-х коробках, при этом количество листов в 92 папках и в коробках (NN 5, 6) не указано.

Заявитель указывает на то, что всего изъято ответчиком более 56000 документов, изъятие документов, проводившееся в период с 24.12.2008 по 25.12.2008, осуществлялось сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ульяновской области (далее - УНП УВД по Ульяновской области) с нарушением требований статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 33-35 статьи 11 Закона РФ "О милиции", приказа МВД РФ N 76 и приказа МНС РФ от 22.01.2004 N АС-3-06/37, приказа МВД РФ от 16.03.2004 N 177.

Из-за отсутствия возможности обработать такой объем документов за один рабочий день, сотрудники милиции собрали всю документацию в одном из кабинетов административного здания, опечатали данный кабинет без составления протокола об опечатывании кабинета. Протокол изъятия документов не составлялся, составленная в ходе изъятия опись не позволяет идентифицировать документы, установить их принадлежность и точное количество. Сотрудники милиции обязали работников отдела бухгалтерии фирмы нумеровать изымаемые документы, затем погрузили их в автомобиль и увезли. 19.01.2009 ответчик письмом N 5/221 уведомил заявителя о возможности получить документы.

При возвращении изъятых документов было установлено, что часть документов отсутствует. Согласно акту расхождения при приеме-передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности от 05.02.2009, в папках NN 143, 46, 142, 85, 33, 18, 140 отсутствует часть листов, не получены папки NN 1, 74, 94, 153, 177, 178. Дополнительно возвращены не подшитые в папки документы в количестве 78 листов и не включенные в опись счета-фактуры. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств возбуждения в отношении заявителя уголовного дела либо производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность обжалования действий сотрудников УНП УВД по Ульяновской области в рамках административного или уголовного судопроизводства. Заявитель считает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют ее дальнейшему осуществлению.

12 февраля 2009 года руководители семи обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Мир сварки", обратились с заявлением на имя начальника УНП УВД по Ульяновской области, указав, что в возвращенных папках и коробках отсутствует ряд документов. Из данного заявления следует, что в изъятых 178 папках и 6-ти коробках находились финансово-хозяйственные документы семи различных самостоятельных организаций. По утверждению ООО "Мир сварки", часть изъятых документов не возвращена до настоящего времени (счета-фактуры, накладные, платежные документы), и отсутствует возможность их восстановления по техническим причинам.

Таким образом, из содержания описи невозможно установить, какие из предоставленных документов относятся к деятельности ООО "Мир сварки",

В запросе начальника УНП УВД по Ульяновской области от 24.12.08 N 6748 имеется ссылка на статьи 6 и 15 Закона "Об ОРД".

Статья 6 указанного закона, содержащая перечень оперативно-розыскных мероприятий, называет "исследование предметов и документов", но не их изъятие. При этом частью 2 статьи 6 прямо установлено, что приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Статья 15 Закона "Об ОРД" разрешает уполномоченным органам проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 этого Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений. Однако в статье 15 не упомянуто право органов, проводящих оперативно-розыскную деятельность", проводить изъятие документов, в том числе финансово-хозяйственных.

Оценки законности ссылки УНП УВД по Ульяновской области в запросе от 24.12.08 N 6748 на статьи 6 и 15 Закона "Об ОРД" в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Пункты 1 и 4 статьи 10 Закона "О милиции" говорят об обязанности милиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления.

Пункт 16 статьи 11 Закона "О милиции" предоставляет милиции право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Порядок изъятия документов пункты 1 и 4 статьи 10, пункт 16 статьи 11 Закона "О милиции" не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" милиции предоставлено право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" речь идет об отдельных, единичных справках, документах и копий с них, для получения которых достаточно запроса должностного лица милиции. При этом в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" не указана такая цель, как выявление правонарушений, влекущих уголовную или административную ответственность. Следовательно, в соответствии с данным пунктом могут запрашиваться любые необходимые сведения и документы, не имеющие отношения к правонарушениям и преступлениям.

Изучение и изъятие документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, при наличии данных о нарушении законодательства, влекущего уголовную или административную ответственность, прямо предусмотрено пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции".

Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

- изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

- в случае, если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящим проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

Из анализа вышеуказанных пунктов 4 и 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" следует, что они соотносятся друг с другом как общая и специальная нормы. При этом пункт 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" конкретно регулирует "изучение и изъятие документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность".

Из запроса УНП УВД по Ульяновской области следует, что ответчик истребовал для ознакомления не отдельные документы, а документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 24.12.2008, то есть за три года деятельности, причем конкретно в целях выявления преступлений и правонарушений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены прямо предусмотренные пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" в качестве обязательных документов:

а) мотивированное постановление об изъятии документов,

б) протокол и опись изымаемых документов,

в) доказательства предоставления копий изъятых документов Обществу в целях дальнейшего осуществления последним предпринимательской деятельности.

Оценки законности действий УНП УВД по Ульяновской области в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона "О милиции" в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Согласно пункту 35 статьи 11 Закона "О милиции" милиции предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверки в связи с данными о признаках любого преступления (в том числе преступления о налогах и сборах) проводятся исключительно в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим специальную процедуру изъятия документов. По окончании проверки в обязательном порядке выносится постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чего в данном случае сделано не было.

Оценки законности действий УНП УВД по Ульяновской области в соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона "О милиции" в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Вывод судов о добровольном предоставлении обществом документов противоречит содержанию запроса о предоставлении информации, в котором общество было предупреждено об административной ответственности за непредставление сведений (информации) по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Добровольное предоставление документов возможно в сфере гражданских правоотношений между равноправными субъектами, тогда как в рассматриваемом случае правоотношения являются административно-публичными, возникшими между проверяющим (контролирующим) государственным органом и обществом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые совершили действие.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик истребовал у заявителя документы финансово-хозяйственной деятельности в рамках полномочий, предусмотренных Законом "О милиции", противоречат обстоятельствам дела, так как ответчиком не соблюдены прямо установленные этим Законом обязанности сотрудников милиции, в частности, предписанное пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона "О милиции" при изъятии подлинных документов изготовление и передача заверенных копий документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия с соответствующей записью в протоколе об изъятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А72-4221/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.