Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2009 г. по делу N А72-3492/2009 Суды правомерно признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допущенные антимонопольным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 ноября 2009 г. по делу N А72-3492/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А72-3492/2009,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 N 58 о назначении административного наказания,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 N 58 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Ульяновской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности пропущен не был, поскольку совершенное им правонарушение является длящимся, годичный срок давности должен исчисляться с момента выявления правонарушения, процедура привлечения предприятия к административной ответственности нарушена не была.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.11.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 20.11.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, УМУП "Городской теплосервис", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для граждан, проживающих по ул. Красноармейской, 12, ул. Нагорная, 26А. В границах присоединенной сети предприятие занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии и поставки тепловой энергии гражданам.

Предприятие 20.10.2006 заключило с гражданкой Семеновой Н.Л., проживающей по адресу: г. Ульяновск ул. Красноармейская, 12 корпус 1, квартира 2, договор поставки тепловой энергии N 1766, согласно которому расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производились по тарифам, указанным в приложении к договору.

УМУП "Городской теплосервис" 07.11.2007 предложило гражданке Семеновой Н.Л. заключить договор в новой редакции. Не согласившись с условиями нового договора, Семенова Н.Л. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о возложении на предприятие обязанности продлить действие договора на прежних условиях.

Решением от 17.03.2008 по делу N 2-550/08 Ленинский районный суд г. Ульяновска обязал УМУП "Городской теплосервис" поставлять гражданину-потребителю Семеновой Н.Л. тепловую энергию в период с 01.10.2007 по 30.09.2008 на условиях, установленных договором поставки тепловой энергии от 20.10.2006 N 1766, с учетом нормативов и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Определением Ульяновского областного суда от 06.05.2008 указанное решение суда оставлено в силе.

Гражданка Семенова Н.Л. на действия предприятия обратилась также с жалобой в УФАС по Ульяновской области. На основании заявления гражданки Семеновой Н.Л. антимонопольным органом в отношении УМУП "Городской теплосервис" 02.09.2008 было возбуждено дело N 4837/04-2008 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании гражданину-потребителю Семеновой Н.Л. невыгодных для нее условий договора теплоснабжения от 07.11.2007 и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

К рассмотрению указанного дела антимонопольным органом были привлечены также граждане Швайцбург В.С. (ул. Красноармейская, дом 12, корпус 1, квартира 2), Иванова Л.С. (ул. Красноармейская, дом 12, корпус 1, квартира 1), Дудорова Л.В. (ул. Нагорная, дом 26А).

Комиссия УФАС по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела N 4837/04-2008 приняла решение от 28.11.2008 о признании действий предприятия по расчету размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, 12, и ул. Нагорная, 26А, с применением методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с названным решением предприятию также выдано предписание о прекращении применения в расчете размера платы за коммунальные услуги указанной методики, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу ответчика для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2009 по делу N А72-156/2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2009, в признании недействительным указанного решения антимонопольного органа предприятию было отказано.

Административным органом 18.02.2009 в отношении УМУП "Городской теплосервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 98, на основании которого вынесено постановление от 03.04.2009 N 58 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1452550 рублей, рассчитанной согласно данных по выручке предприятия за 2007 год от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (рынок услуг по горячему водоснабжению и отоплению).

Судебная коллегия считает, что суды правомерно признали указанное постановление административного органа незаконным.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2009 по делу N А72-156/2009 установлено, что УФАС по Ульяновской области признало необоснованным порядок расчета предприятием размера платы за коммунальные услуги, исходя из тепловой нагрузки и метода водного баланса, с применением методики N 105. Антимонопольный орган указал также, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями-гражданами, в том числе и порядок расчета за коммунальные услуги, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 19 этих Правил при отсутствии коллективных, общих, индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Для холодного и горячего водоснабжения размер платы определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу.

При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год корректировку размера платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, действующим законодательством для граждан предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок и периодичность корректировки размера данной платы.

Судами установлено, что жилые дома по ул. Красноармейская, 12 и ул. Нагорная, 26А приборами учета не оборудованы, оплата коммунальных услуг гражданами должна производиться в соответствии с положениями пункта 19 Правил.

Согласно пунктам 25, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Таким образом, законодателем установлена единая система оплаты услуги теплоснабжения. Иной порядок оплаты данной услуги для граждан законодательством не установлен.

Предприятие же при определении размера платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) исходит из объема потребленного количества коммунальных ресурсов, определяемого согласно методике N 105.

Данная методикта разработана в развитие рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и носит рекомендательный характер.

Применение методики N 105 при определении размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, не основано на законе, поэтому доводы антимонопольного органа о неправомерности ее применения обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В то же время суды пришли к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Согласно материалам дела административным органом 18.12.2008 в отношении УМУП "Городской теплосервис" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, из которого следовало, что законному представителю предприятия следует явиться в УФАС по Ульяновской области 19.01.2009 в 11 часов для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства направления данного определения в адрес предприятия в материалах дела отсутствуют.

В УФАС по Ульяновской области 12.01.2009 поступило ходатайство предприятия, подписанное начальником отдела претензионной и исковой работы Гафуровым М.Р., действующим по общей доверенности, о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием в арбитражном суде решения и предписания УФАС по Ульяновской области от 28.11.2008 по делу N 4837/04-2008.

Антимонопольный орган удовлетворил заявленное ходатайство, продлив срок рассмотрения дела, о чем вынесено определение от 19.01.2009, в котором указано, что законному представителю предприятия следует явиться в УФАС по Ульяновской области 18.02.2009 в 11 часов для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение вручено под роспись прибывшей в антимонопольный орган от имени УМУП "Городской теплосервис" Ананьевой И.Е., действующей по доверенности от 01.12.2008 N 14, которая имеет общий характер и не содержит полномочий на представление интересов предприятия по конкретному административному делу N 5054-К/04-2008.

По юридическому адресу УФАС по Ульяновской области не известило УМУП "Городской теплосервис" о том, что 18.02.2009 в 11 часов будет составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае административным органом указано, что о времени и месте составления протокола по административному делу N 5054-К/04-2008 была извещена юрисконсульт предприятия - Ананьева И.Е. 19.01.2009. Однако юрисконсульт на основании статьи 25.4 КоАП РФ не признается ни руководителем предприятия, ни его единоличным органом.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что УМУП "Городской теплосервис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные антимонопольным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы судов в части пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности судебная коллегия считает ошибочными.

Поскольку договоры с нарушением антимонопольного законодательства были заключены предприятием: с Дудоровой Л.В. - 26.11.2007; с Швайцбург В.С. - 13.11.2007; с Ивановой Л.С. - 23.10.2006, суды посчитали, что датой совершения административного правонарушения является дата заключения договора. На дату вынесения постановления от 03.04.2009 срок привлечения к административной ответственности, по мнению судов, истек.

Однако согласно решению Комиссии УФАС по Ульяновской области от 28.11.2008 по делу N 4837/04-2008 установленное антимонопольным органом нарушение предприятием антимонопольного законодательства квалифицировано как нарушение порядка ценообразования, которое продолжалось вплоть до вынесения административным органом 28.11.2008 соответствующего предписания.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что совершенное предприятием правонарушение является длящимся, срок привлечения предприятия к административной ответственности пропущен не был.

Однако ошибочные выводы судов в этой части не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку, как указано выше, административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Не соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет признание незаконным постановление административного органа независимо от того, совершило или нет предприятие административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А72-3492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.