Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А65-13280/2009 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и копированию финансовых документов общества оставлена без удовлетворения, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предъявить письменный запрос о выдаче ксерокопий документов, когда такие документы уже обнаружены, и ответственное лицо против снятия копий не возражает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А65-13280/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин Ко", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-13280/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин Ко" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметгалеевой Л.М., к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 18.05.2009 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и копированию финансовых документов общества с ограниченной ответственностью "Рубин и Ко", при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин Ко" (далее - ООО "Рубин Ко", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании:

- незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметгалеевой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.05.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.05.2009 N 92/385/28245/7/2009;

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и копированию финансовых документов ООО "Рубин Ко" (договора аренды в количестве сорока четырех штук), произведенные ею 18.05.2009 без надлежаще оформленных на то документов.

Решением суда от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, мотивируя это нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2009 по делу N А65-22698/2008, вступившее в законную силу 30.04.2009, с ООО "Рубин Ко" в пользу ЗАО "Управляющая компания "АС "Менеджмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - взыскатель) взыскано 1864819,35 рублей долга и 19882 рублей - возмещения расходов по государственной пошлине. На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист от 12.05.2009 N 271319.

15 мая 2009 года взыскателем в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный лист от 12.05.2009 N 271319. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2009 N 92/385/28245/7/2009 должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель с представителем взыскателя Царевым Р.В. и третьими лицами - Терновик Д.Н. и Сухаревым О.В. явились в торговый комплекс "Рубин Ко", расположенный по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 3, для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Бухгалтеру Общества Галиулиной P.M. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2009 N 92/385/28245/7/2009, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.05.2009.

Одновременно с вручением данных постановлений представителем взыскателя Царевым Р.В. были изъяты и унесены за пределы помещения, занимаемого Обществом, для снятия копий сорока четырех договоров аренды торговых павильонов торгового комплекса ООО "Рубин Ко", заключенных между Обществом и арендаторами.

Ответчиком был составлен акт о том, что ею в присутствии третьих лиц - Терновик Д.Н. и Сухарева О.В., и с участием представителя взыскателя Царева Р.В. в целях изучения финансовой документации должника для последующего наложения ареста его на имущественные права были изучены договора аренды Общества в количестве сорока четырех штук. Из данных договоров было установлено, что ООО "Рубин Ко" имеет нежилые помещения, которые сдает в аренду и получает ежедневно в кассу арендные платежи. С указанных договоров были сняты копии для приобщения к материалам производства.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 18.05.2009 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и копированию финансовых документов ООО "Рубин Ко" (договора аренды в количестве сорока четырех штук), произведенного ею 18.05.2009 без надлежаще оформленных на то документов, ссылаясь при этом на то, что меры принудительного исполнения должны применяться после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований находит правильными.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

15 мая 2009 года от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника.

18 мая 2009 года по письменному ходатайству взыскателя осуществлен выезд по адресу ООО "Рубин Ко", указанному в исполнительном документе: г. Казань, ул. Ад. Кутуя, д. 3, кв. 1, для обращения взыскания на наличные денежные средства должника в кассе. Впоследствии установлено, что должник по данному адресу не располагается, помещения не арендует, имущество не имеет, о чем составлен соответствующий акт. Также осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 34, где на рынке был выявлен офис должника. По указанному адресу бухгалтеру должника Галиуллиной P.M. были переданы постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Следовательно, суды сделали правильные выводы о том, что при наличии указанного ходатайства, вне зависимости от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по вынесению постановлений о наложении ареста, поскольку принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при условии наличия указанного ходатайства со стороны взыскателя.

Кроме того, 17.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

18 мая 2009 года при проведении исполнительных действий, в помещении администрации ООО "Рубин Ко" на столе бухгалтера обнаружены договоры аренды, заключенные между Обществом и арендаторами данной организации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о судебных приставах информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обнаружении договоров аренды судебный пристав-исполнитель предложил бухгалтеру должника в добровольном порядке и в его присутствии предоставить копии этих договоров. Бухгалтер должника пояснила, что ксерокс у нее работает медленно, однако она не возражала против снятия копий в соседнем здании.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предъявить письменный запрос о выдаче ксерокопий документов, когда такие документы уже обнаружены и ответственное лицо против снятия копий не возражает.

Суды со ссылкой на положения статьи 65, пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ сделали правильные выводы о том, что в нарушение вышеуказанных положений Общество не указало, каким действием судебного пристава-исполнителя и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

Выводы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, правовые основания для признания его действий незаконными отсутствуют, являются правильными и обоснованными.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-13280/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.