Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 сентября 2009 г. N А55-18592/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, по делу N А55-18592/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-2005", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения от 10 сентября 2008 г. N 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-2005" (далее - ООО "Ника-2005", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10 сентября 2008 г. N 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23 марта 2009 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 18 сентября 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ника-2005" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. налоговый орган принял решение от 10 сентября 2008 г. N 483 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить налоги в сумме 3187056 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1084549 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1882321 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 46604 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142803 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 24609 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6170 руб. Кроме того, налоговый орган начислил обществу пени общей сумме 573344 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216910 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 376464 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9320 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1234 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 15867 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 171450 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1851 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговый орган привлек ООО "Ника-2005" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 171450 руб., сославшись на непредставление обществом в срок до 24 апреля 2008 г. документов в количестве 3415 штук по требованию от 10 апреля 2008 г. N 14.
Суды установили, что значительную часть документов общество представило налоговому органу 24 апреля 2008 г., то есть в срок, установленный в требовании, а остальную часть документов в связи с их большим количеством, отсутствием достаточного персонала в штате бухгалтерии общества и наличием на его балансе только одного копировального аппарата была представлена налоговому органу - 29 апреля 2008 г., 6 мая 2008 г. и 20 мая 2008 г. Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налогового органа об отсутствии объективных причин несвоевременного представления документов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование о представлении документов от 10 апреля 2008 г. N 14 выставлено налоговым органом с нарушениями законодательства.
Судами установлено и следует из материалов дела, что при проведении проверки общество представило налоговому органу подлинники всех необходимых документов и, таким образом, налоговый орган имел возможность ознакомиться с ними и указать в своем требовании реквизиты конкретных документов, копии которых он посчитал нужным получить, а также количество этих документов. Однако в указанном требовании запрошенные документы определены только родовыми признаками, их конкретные реквизиты и количество не указаны.
Для применения ответственности по статье 126 НК РФ и определения объективной стороны правонарушения налоговый орган должен конкретно указать, какой документ не был ему представлен, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.
По смыслу статьи 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
Ссылка в требовании о предоставлении документов на виды документов без указания их реквизитов и количества исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Более того, судами установлено, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление документов, не указанных в требовании налогового органа от 10 апреля 2008 г. N 14.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал вину общества и факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению налогового органа, общество утратило право на применение кассового метода учета доходов и расходов и должно было применять при определении доходов и расходов метод начисления.
Как правильно указано судами, в обоснование указанного довода налоговый орган для правильного определения налоговой базы должен был пересчитать как доходы, так и расходы общества по методу начисления, то есть исходя из наличия доходов и расходов независимо от факта их оплаты и с указанием документов, обосновывающих эти расходы.
Между тем налоговый орган произвел перерасчет по методу начисления лишь в отношении доходов общества. В отношении расходов общества налоговый орган такой перерасчет не произвел. То есть доходы общества определены по методу начисления, а расходы - по кассовому методу.
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определение доходов и расходов общества разными методами противоречит положениям пункта 1 статьи 272 и пункта 4 статьи 273 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган не определил реальный размер налоговой базы общества и, соответственно, нельзя признать обоснованным начисление обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.
Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган, увеличив сумму внереализационных доходов общества на суммы компенсации причиненных ему убытков, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ должен был также включить в состав внереализационных расходов общества суммы причиненных ему и документально подтвержденных убытков.
Включение в состав налоговой базы таких компенсаций без уменьшения налоговой базы на суммы причиненных обществу налогоплательщику убытков не основано на законе, поскольку в этом случае компенсация налогоплательщику понесенных им убытков приводит к возникновению у него новых убытков, связанных с возникновением обязанности по уплате налога на прибыль с суммы этой компенсации. Таким образом, убытки налогоплательщика не будут компенсированы в полной мере. Налогоплательщик должен увеличить налоговую базу по налогу на прибыль только на сумму превышения компенсации над суммой причиненных убытков, если такое превышение имеет место, поскольку только в этом случае у налогоплательщика возникает экономическая выгода, которая признается доходом на основании статьи 41 НК РФ.
Факт причинения обществу убытков подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 265 НК РФ.
Основанием для доначисления ООО "Ника-2005" НДС в сумме 457973 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА" послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами.
Из материалов дела видно, что сумма подлежащего уплате НДС была определена посредством суммирования налога, доначисленного в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, и суммы НДС, на которую уменьшены заявленные в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. налоговые вычеты. Между тем материалами дела подтверждается, что возмещение налога по данной декларации не производилось. Таким образом, с учетом утверждения налогового органа о получении ООО "Ника-2005" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА" сумма подлежащего доначислению налога составила 297389 руб. (1054805 руб. общая сумма НДС от реализации - 757416 руб. сумма подтвержденных налоговым органом вычетов по НДС).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Ника-2005" представило все предусмотренные НК РФ документы с целью получения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА", что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что ООО "Ника-2005", совершая хозяйственные операции с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА", не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем, п
