Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 11АП-3602/2009

15 июня 2009 г.

Дело N А55-18592/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области Лейфрид Е.И. (доверенность от 06 мая 2009 г.), Сергеевой Л.В. (доверенность от 13 января 2009 г.),

представителя ООО "Ника-2005" Протопопова И.В. (доверенность от 24 ноября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-18592/2008 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Ника-2005", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-2005" (далее - ООО "Ника-2005", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10 сентября 2008 г. N483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 марта 2009 г. по делу N А55-18592/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО "Ника-2005" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 03 июня 2009 г. на 15 июня 2009 г.

В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ника-2005" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. налоговый орган принял решение от 10 сентября 2008 г. N 483 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить налоги в сумме 3187056 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1084549 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1882321 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 46604 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142803 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 24609 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6170 руб. Кроме того, налоговый орган начислил обществу пени в сумме 573344 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 198430 руб., пени по НДС в сумме 331663 руб., пени по ЕСН в сумме 5796 руб., пени по НДФЛ в сумме 33933 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3025 руб., пени по ЕНВД в сумме 497 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216910 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 376464 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9320 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1234 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 15867 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 171450 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1851 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал это решение налогового органа недействительным.

Налоговый орган привлек ООО "Ника-2005" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 171450 руб., сославшись на непредставление обществом в срок до 24 апреля 2008 г. документов в количестве 3415 штук по требованию от 10 апреля 2008 г. N 14.

Суд первой инстанции установил, что значительная часть документов общество представило налоговому органу 24 апреля 2008 г., т.е. в срок, установленный в требовании, а остальная часть документов в связи с их большим количеством, отсутствием достаточного персонала в штате бухгалтерии общества и наличием на его балансе только одного копировального аппарата была представлена налоговому органу несколько позже указанного срока - 29 апреля 2008 г., 06 мая 2008 г. и 20 мая 2008 г. Данные обстоятельства налоговый орган не опровергает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод налогового органа об отсутствии объективных причин несвоевременного представления документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование о представлении документов от 10 апреля 2008 г. N 14 выставлено налоговым органом с нарушениями законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки общество представило налоговому органу подлинники всех необходимых документов и, таким образом, налоговый орган имел возможность ознакомиться с ними и указать в своем требовании реквизиты конкретных документов, копии которых он посчитал нужным получить, а также количество этих документов. Однако в указанном требовании запрошенные документы определены только родовыми признаками, их конкретные реквизиты и количество не указаны.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 апреля 2008 г. N 15333/07. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 г. по делу NА65-28171/05-СА1-29, от 03 мая 2007 г. по делу NА65-17059/06-СА1-19 от 17 декабря 2007 г. по делу NА65-28456/06-56, от 19 июня 2008 г. NА55-7162/07 и других судов кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление документов, не указанных в требовании налогового органа от 10 апреля 2008 г. N 14.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал вину общества и факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО "Ника-2005" утратило право на применение кассового метода учета доходов и расходов и должно было применять при определении доходов и расходов метод начисления.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование указанного довода налоговый орган для правильного определения налоговой базы должен был пересчитать как доходы, так и расходы общества по методу начисления, т.е. исходя из наличия доходов и расходов независимо от факта их оплаты и с указанием документов, обосновывающих эти расходы.

Между тем налоговый орган произвел перерасчет по методу начисления лишь в отношении доходов общества. В отношении расходов общества налоговый орган такой перерасчет не произвел. То есть доходы общества определены по методу начисления, а расходы - по кассовому методу. Данный факт налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается.

Определение доходов и расходов общества разными методами противоречит положениям пункта 1 статьи 272 и пункта 4 статьи 273 НК РФ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не определил реальный размер налоговой базы общества и, соответственно, нельзя признать обоснованным начисление обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган, увеличив сумму внереализационных доходов общества на суммы компенсации причиненных ему убытков, на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ должен был также включить в состав внереализационных расходов общества суммы причиненных ему и документально подтвержденных убытков.

Включение в состав налоговой базы таких компенсаций без уменьшения налоговой базы на суммы причиненных обществу налогоплательщику убытков не основано на законе, поскольку в этом случае компенсация налогоплательщику понесенных им убытков приводит к возникновению у него новых убытков, связанных с возникновением обязанности по уплате налога на прибыль с суммы этой компенсации. Таким образом, убытки налогоплательщика не будут компенсированы в полной мере. Налогоплательщик должен увеличить налоговую базу по налогу на прибыль только на сумму превышения компенсации над суммой причиненных убытков, если такое превышение имеет место, поскольку только в этом случае у налогоплательщика возникает экономическая выгода, которая признается доходом на основании статьи 41 НК РФ.

Факт причинения обществу убытков подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган определил суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, без учета показателей налоговых деклараций общества и без учета его фактической задолженности перед бюджетом.

Сам налоговый орган в апелляционной жалобе подтверждает, что он определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, путем сложения суммы НДС, дополнительно исчисленной с налоговой базы, и суммы НДС, на которую уменьшены заявленные обществом налоговые вычеты. При этом налоговым органом в апелляционной жалобе признается, что по итогам налогового периода (в соответствии с данными налоговой декларации) у общества не только не существовала обязанность по уплате в бюджет каких-либо сумм НДС, а, наоборот, возникла задолженность бюджета перед обществом. Налоговый орган также не оспаривает тот факт, что эта сумма обществу из бюджета не возмещалась. Более того, сам налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в состав суммы, доначисленной к уплате по результатам проверки, включена сумма, заявленная к возмещению из бюджета по налоговой декларации, то есть не сумма задолженности общества перед бюджетом, а сумма задолженности бюджета перед обществом.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, согласуются с судебной арбитражной практикой.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2005 г. N 1321/05 указано, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога; применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного к возмещению из бюджета, является недопустимым.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2007 г. N 15000/06 указано, что невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению НДС однозначно следует из положений статей 171-173 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 10312/06 сделан вывод о том, что исключение из декларации по НДС определенной суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Основанием для доначисления ООО "Ника-2005" НДС в сумме 457973 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА" послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Из материалов дела видно, что сумма подлежащего уплате НДС была определена посредством суммирования налога, доначисленного в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, и суммы НДС, на которую уменьшены заявленные в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. налоговые вычеты. Между тем материалами дела подтверждается, что возмещение налога по данной декларации не производилось. Таким образом, с учетом утверждения налогового органа о получении ООО "Ника-2005" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА" сумма подлежащего доначислению налога составила 297389 руб. (1054805 руб. общая сумма НДС от реализации - 757416 руб. сумма подтвержденных налоговым органом вычетов по НДС). При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Что касается доначисления ООО "Ника-2005" НДС в сумме 297389 руб., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ника-2005" представило все предусмотренные НК РФ документы с целью получения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА", что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что неисполнение контрагентами ООО "Ника-2005" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке якобы свидетельствует о недобросовестности общества.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что ООО "Ника-2005", совершая хозяйственные операции с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Ника-2005" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "Ника-2005" в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СплинТекс" и ООО "Мега-СПА".

Налоговый орган доначислил ООО "Ника-2005" НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на том основании, что по договору от 28 мая 2006 г. о выполнении агрохимработ по защите растений, заключенному с Каштановым Н.А., общество якобы произвело в пользу последнего выплаты в сумме 103015 руб. Данное утверждение налогового органа основано на сведениях, которые сообщили в ходе допросов Каштанов Н.А., Анфиногентов И.П. (главный бухгалтер ООО "Ника-2005") и Гребенщикова О.А. (директор ООО "Ника-2005").

Из протокола допроса Каштанова Н.А. усматривается, что часть оплаты по договору была произведена в натуральной форме, а часть - денежными средствами без указания на соответствующую сумму выплат. Показания Анфиногентова И.П. и Гребенщиковой И. П. подтверждают лишь факт осуществления работ силами Каштанова Н.А. без указания на суммы выплаченных ему денежных средств.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств в подтверждение того, что денежными средствами Каштанову Н. А. было выплачено именно 103015 руб. Суд апелляционной инстанции считает бездоказательным утверждение налогового органа о том, что в виде оплаты в натуральной форме Каштанову Н. А. было выдано продукции на 80045 руб., а, значит, остальная часть оплаты была произведена денежными средствами.

Налоговый орган доначислил ООО "Ника-2005" ЕСН в сумме 1047 руб. 60 коп. с денежных средств, выданных работникам обществам "под отчет".

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ объектом обложения по ЕСН являются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суммы, выдаваемые работникам организации "под отчет" не отвечают критериям выплат в пользу физических лиц, а, значит, не являются и объектом обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления ООО "Ника-2005" ЕНВД в сумме 6170 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о ведении обществом предпринимательской деятельности по розничной торговле по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая 4, магазин "Ника".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, правильно признал решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в котором указываются сведения о ее предмете, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки только по тем налогам, которые указаны в решении о ее проведении.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10 апреля 2008 г. N 11-09/3/28 в перечне налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежала проверке в ООО "Ника-2005", отсутствовал ЕНВД. Таким образом, проведение сотрудниками налогового органа проверки по данному налогу было произведено вне предоставленных им полномочий, что само по себе свидетельствует о недействительности решения налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки в части направления в адрес ООО "Ника-2005" акта налоговой проверки без всех приложений, что лишило общество возможности представить возражения с учетом соответствующих документов.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-18592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин