Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А12-14356/2009 Дело о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности. Кроме того, истец должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А12-14356/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 апреля 2011 г. N А12-14356/2009, от 21 июня 2012 г. N А12-14356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмызова Дениса Вячеславовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А12-14356/2009,

по исковому заявлению Хмызова Дениса Вячеславовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройметалл", г. Волгоград, и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин", г. Волжский Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гребенюка Андрея Владимировича, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в лице Волжского отделения), о признании недействительным договора лизинга от 01.03.2007 N 11/07 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл", общество) Хмызов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом его последующего уточнения, к ООО "Промстройметалл" и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - ООО "Лизинговая компания "Волжанин") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 N 11/07, заключенного между ООО "Промстройметалл" и ООО "Лизинговая компания "Волжанин", и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 N 11/07 является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец сослался на незаключенность оспариваемого договора ввиду несогласования сторонами при его подписании индивидуально-определенных признаков предметов лизинга.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены второй участник ООО "Промстройметалл") Гребенюк Андрей Владимирович и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в лице Волжского отделения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не связана с приобретением имущества, кроме того, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также судом применен специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хмызов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2009 и постановление апелляционного суда от 12.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 01.03.2007 N 11/07, заключенного между ООО "Промстройметалл" и ООО "Лизинговая компания "Волжанин", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке: ООО "Лизинговая компания "Волжанин" возвратить ООО "Промстройметалл" полученные на основании указанного договора денежные средства, а ООО "Промстройметалл" - возвратить ООО "Лизинговая компания" лизинговое имущество.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование обстоятельств дела, несогласии с выводами судов об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности общества и о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО "Промстройметалл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя по причине участия последнего в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано заявленное ходатайство (доказательства участия его представителя в другом судебном заседании).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2007 между ООО "Промстройметалл" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Волжанка" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации (Приложение N 1) на общую сумму 19810000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и передать последние лизингополучателю в финансовый лизинг на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки лизингополучателем. В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение N 3).

В соответствии с положениями пункта 1.6 договора общая сумма договора на дату его подписания составляла 31532983 руб. 62 коп. с учетом НДС.

В последующем, дополнительными соглашениями от 29.03.2007 N 1, от 16.04.2007 N 2, от 26.07.2007 N 3 и от 15.11.2007 N 4 сторонами вносились изменения в условия названного договора. С учетом изменений, внесенных в условия дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 4, предметом лизинга явились автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 5 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации на общую сумму 10960000 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора составила 17541599 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Полагая, что договор лизинга от 01.03.2007 N 11/07 является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса истца за 2006 год, значительно превышает размер балансовой стоимости активов общества, заключенной с нарушение положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником ООО "Промстройметалл" с долей в уставном капитале общества равной 50 процентам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не связана с приобретением имущества, кроме того, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Однако вывод судов о том, что оспариваемая сделка не направлена на приобретение имущества в собственность и не подпадает в силу этого под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, основан на неправильном толковании данной нормы и не соответствует представленным в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно положениям договора от 01.03.2007 N 11/07 общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с его условиями, составляет 31532983 руб. 62 коп.; с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 4 - 17541599 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями 1.4 оспариваемого договора предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга. Право собственности на предмет лизинга возникает с момента уплаты последнего платежа.

Таким образом, оспариваемая сделка влечет отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплаченных по этой сделке, а потому не может быть исключена из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьей 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, арбитражные суды исходили из положений устава ООО "Промстройметалл", определяющих виды деятельности общества, в соответствии с которыми одним из видов деятельности общества являются транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств, купля-продажа автотранспортных средств, производство и реализация продукции производственно-технического назначения товаров народного потреблении, стройматериалов.

Однако данный вывод судов следует признать преждевременным.

Включение в устав общества положений о видах, целях и предмете его деятельности необязательно, если только законом не установлено иное (статья 52 ГК РФ).

Таким образом, коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, который позволяет определить вид деятельности лица (являющейся обычной для юридического лица) на дату совершения отдельной сделки.

Однако данное обстоятельство осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, определяя спорную сделку в качестве сделки, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражными судами не было приведено обоснование, какому виду деятельности, осуществляемому обществу, она соответствует.

Также судами не было учтено, что разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При рассмотрении данного вопроса суду следовало наряду с уставом исследовать доказательства, свидетельствующие о том, какой фактически деятельностью занималось общество на дату совершения спорной сделки, с какой целью заключался оспариваемый договор и связан ли он с деятельностью (производственной деятельностью) общества.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установление того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Поскольку ответчиком (ООО "Лизинговая компания "Волжанин) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно исковому заявлению истца, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно от директора общества, в том числе копии искового заявления, ООО "Лизинговая компания "Волжанин", а также ответов на его запросы.

Однако данное обстоятельство осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что Хмызов Д.В., как участник общества мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2007 года (01.05.2008), на котором в обязательном порядке должен был рассматриваться вопрос об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Судами не был всесторонне исследован довод ООО "Лизинговая компания "Волжанин" о том, что истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки; не устанавливался факт проведения годового общего собрания общества по итогам 2007 года и рассмотрения на нем вопросов, связанных с совершением обществом сделок, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 8 и 9 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ознакомление с документами общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Также является несостоятельной ссылка судов на одностороннее расторжение ООО "Лизинговая компания "Волжанин" оспариваемого договора, как на одно из оснований отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положения статьи 166 ГК РФ не ограничивают права заинтересованного лица на оспаривание недействительной сделки при ее расторжении.

Учитывая, что указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела всестороннему исследованию подлежит вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А12-14356/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.