Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А57-23884/2009 Постановление апелляционного суда по делу о признании решения налогового органа незаконным в части отменено, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления, оставлено в силе, поскольку налоговым органом доказано, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А57-23884/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А57-23884/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2001", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании решения от 28 августа 2009 года N 37 незаконным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик 2001" (далее - ООО "Энергетик 2001", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган) от 28.08.2009 N 37 в части доначисления налога на добавочную стоимость в сумме 464129 руб., начисления пени в сумме 106539 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10029 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2009 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 413986 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части решение налогового органа суд апелляционной инстанции признал недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 N 36, в котором отражено, что Общество в проверяемый период допустило нарушения, которые привели к неполной уплате налога на прибыль в сумме 160819 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 464129 руб. и налога на имущество организаций в сумме 6814 руб.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009 налоговым органом было вынесено решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 10029 руб., а также начислены пени в сумме 108517 руб., из них 106539 руб. - по НДС, 16227 руб. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 351 руб. - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), уплачиваемому в федеральный бюджет, и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 464129 руб.

Возражения Общества в части неправомерного доначисления налога на имущество организаций в сумме 6814 руб. и налога на прибыль в сумме 160819 руб. были признаны обоснованными и исключены из числа недоимок.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области 14.10.2009 была рассмотрена апелляционная жалоба Общества и принято решение об утверждении решения налогового органа от 28.08.2009 N 37 "О привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения ООО "Энергетик 2001".

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС по сделкам, совершенным Обществом с контрагентами общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волга СК" (доначислен НДС в сумме 413986 руб.) и закрытого акционерного общества "Промкомплект" (доначислен НДС в сумме 50143 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что документы, представленные ООО "Энергетик 2001" для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы по НДС (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, и подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Волга СК" и ЗАО "Промкомплект".

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Волга СК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во взаимоотношениях между Обществом и ООО "Волга СК" имела место реальная экономическая деятельность и следовательно вычеты заявлены Обществом правомерно.

Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам заявленными Обществом, не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанцией в постановлении не приведены доводы, опровергающие доводы суда первой инстанции и налогового органа, что документы, подтверждающие заявленный вычет по НДС не соответствуют налоговому доказательству.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные налоговым органом по настоящему делу документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так из материалов дела следует, что по сделке с контрагентом ООО "Волга СК" для подтверждения права на уменьшение общей суммы налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты Обществом в налоговый орган были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи ценных бумаг.

Согласно договору от 24.04.2006 ООО "Волга СК" (продавец) обязуется передать ООО "Энергетик 2001" (покупатель) товары электротехнического назначения; отгрузка производится путем самовывоза со склада поставщика. От имени ООО "Волга СК" договор подписан лицом с расшифровкой подписи "Дружинин А.А." как директора ООО "Волга СК".

Налоговый орган установил, что товарные накладные, счета-фактуры, содержат подпись неустановленного лица от имени Дружинина А.А., как руководителя и главного бухгалтера ООО "Волга СК"; акты приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2006 и от 03.10.2006 содержат подпись неустановленного лица от имени Дружинина А.А., как руководителя ООО "Волга СК".

В порядке контрольных мероприятий Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Волга СК" по месту его регистрации в налоговым органом, из ответа которой установлено, что организация по юридическому адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра территорий, а от Дружинина А.А. - директора по учетным данным, поступило заявление о непричастности к регистрации ООО "Волга СК", о чем составлен протокол допроса свидетеля от 23.07.2008 N 54.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Энергетик 2001" Красников Д.А., который показал, что Дружинин А.А. ему не знаком, поставщик ООО "Волга СК" был найден через отдел продаж и снабжения, товар был привезен транспортом поставщика (что противоречит подпункту 1.2 пункта 1 договора от 26.04.2006 г.); в накладных в графе "грузополучатель" проставлена подпись Красникова Д.А., несмотря на то, что он лично груз не принимал.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Дружинин А.А., который сообщил суду, что никаких договоров, счетов-фактур, бухгалтерской отчетности от имени ООО "Волга СК" он не подписывал. На обозрение свидетелю Дружинину А.А. были представлены вышеуказанные счета-фактуры и договор от 26.04.2006 г., после чего он пояснил, что эти документы подписаны не им, а иным лицом, кем - он не знает. Что касается открытия и регистрации ООО "Волга СК", свидетель Дружинин А.А. пояснил, что по просьбе своего знакомого в присутствии нотариуса подписал несколько документов об организации ООО "Волга СК", но на этом все и закончилось, больше никакого отношения к данному предприятию он не имел и в настоящее время не имеет.

Таким образом, выставленные ООО "Волга СК" счета-фактуры содержат подпись неустановленного лица от имени Дружинина А.А., как руководителя и главного бухгалтера организации.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поскольку лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отсутствует, оснований считать, что ООО "Волга СК" вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Избрав в качестве партнера ООО "Волга СК", вступая с ним в отношения, Общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что указанные контрагент Общества по адресу регистрации не находится, у организации отсутствуют получатели доходов (то есть не производится выплата заработной платы), налоговая отчетность представлена или "нулевая", или с незначительными показателями, спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности не отражены. Основные средства отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью организации.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако, реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация ООО "Волга СК" носит формальный характер, лицо, на которое зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. Таким образом, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 постановления от 10.04.2008 N 22

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент налогоплательщика (в данном случае ООО "Волга СК") вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Волга СК" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с ООО "Волга СК", а также об отсутствии вины Общества.

Таким образом, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы лишь свидетельствуют о желании Общества получить из федерального бюджета налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС с целью минимизации сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, что по адресу, указанному в учредительных документах и по месту регистрации контрагент не находится, налоговую отчетностью представляет с минимальными показателями; основные средства, транспорт, работники отсутствуют; данные о фактическом месте нахождения отсутствуют.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах и правильном применении норм налогового законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Судом первой инстанции решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также с правильным применением как норм материального права так и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правильно руководствовался не только нормами налогового законодательства, но и всеми разъяснениями, данными по спорному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А57-23884/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2009 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2001", г. Саратов в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.