Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А65-9275/2010 Дело о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции было принято решение без учета принятия судебных актов по спорным делам и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего корпоративного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А65-9275/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 18 ноября 2010 г. N А65-9275/2010 и Постановление ФАС ПО от 28 июля 2011 г. N А65-9275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1", открытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А65-9275/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" к открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров общества, с участием - закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" (далее - ООО "Дорожные машины") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1" (далее - ОАО "АРЕМЗ-1") при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о понуждении ОАО "АРЕМЗ-1" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия в срок, не превышающий 90 дней с момента вынесения решения суда, в порядке, установленном законом и уставом общества. Исполнение решения возложено на ООО "Дорожные машины". Решение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что при направлении требования совету директоров ОАО "АРЕМЗ-1" истцом соблюдены все условия, предусмотренные законом, между тем обществом оно оставлено без ответа, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с иском.

ОАО "АРЕМЗ-1" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, указывая, что требование истца от 17.03.2010 о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено не по адресу местонахождения общества, в связи с чем нарушен порядок предъявления требования о созыве собрания, установленный пунктами 1 и 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно уставу общества (в третьей редакции), которым руководствовался суд при принятии решения, адресом местонахождения акционерного общества является: г. Москва, ул. Вольная, д. 28, а не г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 36 В.

Кроме того, суд нарушил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не объединив в одно производство данное дело с делом N А65-8487/2010, так как по обоим делам заявлены иски акционеров о понуждении ОАО "АРЕМЗ-1" провести внеочередное общее собрание акционеров с аналогичной повесткой дня. Более того при рассмотрении названных дел суды применили разные редакции устава общества.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции применили третью редакцию устава общества, где требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должны направляться совету директоров общества по местонахождению общества - г. Москва, ул. Вольная, д. 28.

В деле N А65-8487/2010 суд руководствовался пятой редакцией устава общества, согласно которой требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров должны направляться генеральному директору общества по местонахождению общества - г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 36 В.

Кассатор отмечает, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу по делу N А40-68509/2009 установлено, что с 05.06.2009 генеральным директором ОАО "АРЕМЗ-1" является Бурлаченко В.Г., а по делам N А40-139267/2009, А40-15655/2009 того же суда признаны недействительными протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества от 01.10.2009 и 10.11.2009 об утверждении устава ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции и изменении местонахождения общества с г. Москва, ул. Вольная, д. 28 на г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 36 В, и просит дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда.

Открытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, указывая, что он является акционером ОАО "АРЕМЗ-1" с числом голосов 40,91% голосующих акций, между тем к участию в деле привлечен не был. ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" являлся истцом и был привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ по другим делам по корпоративным спорам в отношении ОАО "АРЕМЗ-1", рассматриваемыми арбитражными судами Московского и Поволжского судебных округов, так как состоит с обществом в материально-обязательственном отношении и имеет прямой юридический интерес в исходе дела - решение по настоящему делу может создать субъективные гражданские права заявителей по отношению к ответчику, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судебными инстанциями статьи 225.4 АПК РФ. ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" является самым крупным акционером ОАО "АРЕМЗ-1", голосование которого имеет решающее значение на общем собрании акционеров общества. Между тем при наличии ходатайства о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, суд, отказав в его удовлетворении, нарушил часть 3 статьи 225.4 АПК РФ, и просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 9 часов 00 минут 28.10.2010 до 10 часов 45 минут 02.11.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в ином судебном составе по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене решения суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" принадлежит 40,91% голосующих акций ОАО "АРЕМЗ-1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 40 АПК РФ ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" не относится к лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 42 АПК РФ ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010, указав, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права.

Апелляционная жалоба ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" принята судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов о затрагивании оспариваемым судебным актом непосредственно прав и обязанностей заявителя, рассмотрена по существу апелляционным судом, в результате чего вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" апелляционным судом грубо нарушены нормы пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С одной стороны, апелляционный суд не определил, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", не привлеченного к участию в деле, с другой стороны, рассмотрел по существу апелляционную жалобу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - лица, не участвующего в деле, чем нарушил правила статей 40, 257, 272 АПК РФ.

Рассмотрение дел по корпоративным спорам регулируются главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 225.4 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Предметом заявленного спора является иск одного из акционеров, обладающих 40,91% акциями от общего количества голосующих акций общества, которые позволяют влиять на результат голосования обозначенной повестки дня, понудить акционерное общество провести внеочередное общее собрание акционеров.

Следовательно, заявитель, являясь акционером ответчика, состоит в материально-правовом (обязательном) правоотношении с ответчиком и принятое по делу решение создает субъективные гражданские права заявителя к ответчику.

Кроме того, по аналогичному делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан, - дело N А65-8487/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская инвестиционная кампания" (далее - ООО "Камская инвестиционная кампания") к ОАО "АРЕМЗ-1" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", обладающие в совокупности 48% голосующих акций общества по их ходатайству были привлечены судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Также ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" является лицом, участвующим в деле в рамках рассмотрения корпоративных споров к ОАО "АРЕМЗ-1" по делам N А40-139267/2009, А40-177210/2009, А 65-9404/2010, относящихся к оспариванию решений общего собрания общества о принятии устава в новой редакции; изменении адреса местонахождения общества; признании недействительными регистрационных записей.

При таких обстоятельствах ограничение права ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" на участие в данном деле не соответствует целям статьи 225.4 АПК РФ, и фактически приводит к ограничению права крупнейшего акционера на участие в деле.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем вопрос о том, принято ли решение суда первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", судом апелляционной инстанции не обсуждался.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует также учесть преюдициальный характер дел по рассматриваемому корпоративному спору, связанных с ним и находящихся на рассмотрении Арбитражных судов г. Москвы и Республики Татарстан.

По делу N А65-8487/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан заявлено аналогичное требование ООО "Камская инвестиционная кампания" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с тождественной повесткой дня.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций правильно установили действующий устав общества (третья редакция) и направили требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров совету директоров общества. Согласно данной редакции устава адресом местонахождения общества является: г. Москва, ул. Вольная, д. 28.

Однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

При рассмотрении дела N А65-8487/2010 арбитражный суд руководствовался уставом общества в пятой редакции, где требование о созыве собрания направляется генеральному директору по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 36 В.

Оба требования направлены разными акционерами в адрес ОАО "АРЕМЗ-1" 17.03.2010 и 18.03.2010, то есть в одно время.

Ответчиком в суде первой инстанции на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказ суда в объединении дел привел к применению разных редакций устава общества по аналогичным делам в отношении тождественных требований акционеров о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, суды при рассмотрении указанных дел пришли к прямо противоположным выводам как в отношении редакции устава общества, которой необходимо руководствоваться, так и в отношении органа управления общества, уполномоченного на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Адрес местонахождения ОАО "АРЕМЗ-1", содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату направления требования истца, был внесен в ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-177210/2009 о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1", в том числе в части адреса места нахождения общества.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении дело N А65-9404/2010 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" от 10.11.2009, об утверждении устава общества в новой пятой редакции с адресом местонахождения: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 36 В.

Вопрос об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) или приостановлении производства по делу до решения вопроса по делам N А40-177210/2009, А65-9404/2010 судом первой инстанции не обсуждался.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение без учета принятия судебных актов по названным делам и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ и статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" преюдициальное значение при рассмотрении настоящего корпоративного спора.

Аналогичное указанной норме разъяснение содержится в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отмечается также, что вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68609/2009 установлено, что с 05.06.2009 генеральным директором общества является Бурлаченко В.Г., который в оспариваемый период времени не вносил изменения в ЕГРЮЛ, связанные с принятием новой пятой редакции устава и изменением адреса местонахождения общества с г. Москва на г. Набережные Челны.

Также при разрешении настоящего спора не учтено рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-139267/2009, связанного с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2009, которое в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, после чего принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А65-9275/2010 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.