Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А55-26986/2009 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа удовлетворена, так как налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А55-26986/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КВОиТ" (г. Самара),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А55-26986/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КВОиТ" (г. Самара) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центурия" (г. Самара),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КВОиТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 31.07.2009 N 12-22/6700250 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 497812 руб. 05 коп. за второй квартал 2008 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99562 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 02.09.2009 N 03-15/21089

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 данное судебное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе судебного решения, указывая на несоответствие сделанных апелляционной инстанцией выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества, инспекции и управления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства, отраженным в акте от 05.06.2009 N 12-22/03452 ДСП.

Решением управления от 02.09.2009 N 03-15/21089 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции - без изменения.

Основанием к доначислению спорной суммы НДС за второй квартал 2008 года, начислению соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган указал неправомерное применение обществом налоговых вычетов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Центурия" (далее - ООО "Центурия"), поскольку счет-фактура, выставленный данным контрагентом налогоплательщика не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписана неустановленным лицом, в связи с чем содержит недостоверную информацию, а потому не может служить основанием для применения налоговых вычетов.

Признавая решения инспекции и управления недействительными в оспоренной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 3, 108, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из подробнейшего анализа исследованных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Отменяя данное судебное решение, апелляционная инстанция сочла ошибочной критическую оценку суда первой инстанции показаний свидетеля - Степанова Е.А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО "Центурия". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля, полученные в ходе судебного рассмотрения, являются достоверными и правдивыми, пока в судебном порядке не было доказано, что данные показания являются заведомо ложными. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований сделан только на основании показаний свидетеля - Степанова Е.А. без учета других доказательств, которым эти показания противоречат.

При рассмотрении заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции проанализировал и оценил каждый довод сторон, каждое доказательство, имеющее значение для правильного разрешения спора, все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражным судом было установлено заключение между заявителем и ООО "Центурия" разовой сделки купли-продажи товара (отводов). Реальность выполнения каждой из сторон своих обязательств по сделке с реальным товаром и реальной оплатой подтверждена надлежаще оформленными документами, исследованными судом: счетом-фактурой от 03.04.2008 N 198, товарной накладной, платежными поручениями. Реальное осуществление сделки отражено в книге покупок и оприходовании товара. Данные обстоятельства инспекцией не оспаривались. Налогоплательщиком документально подтверждена и дальнейшая реализация приобретенного товара обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергосервис" (далее - ООО "Торговый дом "Энергосервис"). Счет-фактура, выставленный обществом данному покупателю исследован судом в подлиннике и признан соответствующим требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Кроме того, установлено, что доходы, полученные по этой реализации учтены налогоплательщиком в целях налогообложения.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено проявление налогоплательщиком должной предусмотрительности и осторожности - при заключении сделки у продавца - ООО "Центурия" были получены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу правильно не приняты арбитражным судом, поскольку относятся не к периоду оформления осуществления спорной сделки, а к периоду проведенной налоговым органом проверки.

Указание в спорных документах юридического адреса контрагента, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как недостоверные сведения.

Более того, по данному адресу инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был сделан запрос о представлении этим контрагентом документов. Данный запрос ООО "Центурия" был исполнен - в адрес инспекции, где была зарегистрирована данная организация и где она состояла на налоговом учете, были представлены копии всех затребованных документов с сопроводительным письмом, подписанным Степановым Е.А. Данному обстоятельству, как и тому, что данное общество продолжает существовать во главе с названным лицом, апелляционной инстанцией не дано никакой оценки и не указано в связи с чем эти обстоятельства проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Критическое отношение суда к показаниям Степанова Е.А., отрицавшего отношение к ООО "Центурия", к его регистрации, открытии счета этой организации в банке, подписание каких бы то ни было документов от имени данной организации и выдачу доверенностей, является обоснованным, поскольку опровергнут письмом нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К., из которого видно, что согласно реестровой записи за N 2-5353 ею была засвидетельствована подлинность подписи учредителя ООО "Центурия" Степанова Е.А. на заявлении о государственной регистрации данного общества в инспекцию.

Судом также отмечено, что налоговым органом не принято мер к установлению личности Визаулиной Н.Г., подписавшей спорную накладную и счет-фактуру, в качестве главного бухгалтера вместе с руководителем Степановым Е.А., и ее допросу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания, данные Степановым Е.А. в ходе судебного разбирательства, как правдивые, сослался на заключение эксперта-криминалиста от 27.07.2009 N С-28-к, которое, по мнению апелляционной инстанции, подтверждает показания названного свидетеля, поскольку из него следует, что подписи от имени Степанова Е.А. на счете-фактуре от 03.04.2008 N 198 и на товарной накладной от 03.04.2008 N 198 выполнены не Степановым Е.А.

Однако данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует обсуждаемому заключению. В томе 1 л.д. 39 в выводах эксперта указано: спорные подписи от имени Степанова Е.А., на счете-фактуре от 03.04.2008 N 198 и товарной накладной от 03.04.2008 N 198, вероятнее всего, выполнены не Степановым Е.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Вероятностное (предположительное) заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, не может являться доказательством, обладающим каким-либо преимуществом перед другими средствами доказывания

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не указано на то, что для сравнительного исследования эксперту были представлены свободные образцы подписи Степанова Е.А, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Центурия" 24.04.2007, на Уставе данного общества от 23.04.2007, на двух бланках сведений о видах экономической деятельности, на бланке "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", на бланке "Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах" и на решение N 1 единственного учредителя ООО "Центурия" от 23.04.2007, т.е. на тех документах, отношение к которым, их подписание допрошенный свидетель Степанов Е.А. категорически отрицал. Образцы свободного почерка Степанова Е.А. не отбирались и на исследование не представлялись.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности также противоречит материалам дела. В акте настоящей выездной налоговой проверки инспекция ссылается на несоответствие данных налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года ООО "Центурия" спорной сделке.

На основании имеющейся в деле совокупности доказательств (вышеназванных счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж за спорный период, договора с ООО "Торговый дом Энергосервис", показаний свидетеля, заключения эксперта, полученного инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, протокола осмотра и других документов), входящих в предмет доказывания по настоящему делу и исследованных судом первой инстанции согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ, объективно установлено, что в совокупности подтверждается факт приобретения заявителем товара и его оплату, а также реальное движение товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано безусловно и достоверно, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налогового вычета содержат недостоверные сведения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что спорные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах и это лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, основан по сути только на показаниях свидетеля Степанова Е.А.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы, содержащиеся в судебном решении арбитражного суда первой инстанции, сделаны на основании правильно примененных норм статей 169, 171, 172 НК РФ, в полном объеме выполненных налогоплательщиком, подробного анализа тщательно исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009 (далее - постановление Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009), от 09.03.2008 N 15574/09. В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009 прямо указано, что содержащиеся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Самарской области оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А55-26986/2009 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КВОиТ" - удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в доход федерального бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 500 рублей с каждого.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.