Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А57-9671/2009 Признавая решение налогового органа недействительным полностью, суд первой инстанции установил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, несоблюдение налогового законодательства по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А57-9671/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А57-9671/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 15, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2009 N 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 378295 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 283721,05 руб., начисления штрафа в размере 54583 руб. по налогу на прибыль и 27040 руб. по НДС, начисления пени в сумме 79934,11 руб. по НДС и 83902,71 руб. по налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 30.03.2009 N 15 по сделке с ООО "Бриг" в части доначисления НДС в сумме 209044,79 руб., налога на прибыль в сумме 278726 руб., пени в сумме 120713,20 руб., 65370 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Спецторг" в указанной части отказать, в части признания недействительным решения по сделке с ООО "Стромс" в части доначисления НДС в сумме 91616,24 руб., налога на прибыль в сумме 122155 руб., начисления пени в размере 81630,73 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецторг" инспекцией вынесено решение от 30.03.2009 N 15:

- доначислении налога на прибыль за 2005-2007 года в федеральный и территориальный бюджеты в размере 500450 руб.;

- доначислении НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года в размере 375337,29 руб.

- начислении пеней по НДС в размере 120619 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 34153 руб., в территориальный бюджет в размере 90695 руб.;

- о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006-2007 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 54583 руб., за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 27040 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафов послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов и включение в состав расходов затрат на приобретение товаров, полученных на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Бриг", ООО "Энлайн", ООО "Стромс". Принимая во внимание пояснения руководителей поставщиков, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, не представление ими отчетности, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Спецторг" подана апелляционная жалоба на решение от 30.03.2009 N 15 в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Саратовской области.

УФНС по Саратовской области решением от 21.05.2009 отменило решение инспекции от 30.03.2009 N 15 в части доначисления НДС в сумме 91616,24 руб., налога на прибыль в сумме 122155 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в отношении одного из поставщиков - ООО "Стромс". В части, касающейся поставщиков ООО "Бриг" (доначислен налог на прибыль в размере 278726 руб., НДС в размере 209044,79 руб., а всего: 487770,79 руб., а также пени и штраф), ООО "Энлайн" (доначислен налог на прибыль в размере 99569 руб., НДС в размере 74676,26 руб., а всего: 174245,26 руб., а также пени и штраф) решение инспекции оставлено без изменения. Соответствующий перерасчет пени и штрафа Управлением не произведен.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2009 N 15 с учетом решения УФНС по Саратовской области от 21.05.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в утвержденной в апелляционном порядке части.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, статьями 65, 200 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственной операции с поставщиками, в том числе, с ООО "Бриг", произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС подтверждены представленными документами.

Судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Также не доказаны недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, не проявление должной осмотрительности, поскольку наличие сведений о ООО "Бриг" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющемся федеральным информационным ресурсом, и не внесение в него изменений относительно указанного юридического лица, исключает возможность считать, что налогоплательщик должен был знать о несоответствии указанных сведений и он не проявил должной осмотрительности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения названной нормы закона во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определению от 25.07.2001 N 138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.

Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу статьи 87 Кодекса осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Согласно письму МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налоговый орган зарегистрировал ООО "Бриг" в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет, следовательно, он признал за ним право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Регистрация общества произведена уполномоченным заявителем Михайловым Д.В. Последующий отказ нотариуса от произведенного им удостоверения личности как правильно указано судами, не может быть принят во внимание, поскольку существуют заверенные нотариусом документы общества при регистрации, а отказ от свидетельствования подписи на заявлении вносит неустранимые противоречия. Как обоснованно указано судами, регистрация предприятия, основанная на подложных документах, может быть признана недействительной в установленном законом порядке. В установленном законом порядке регистрации ООО "Бриг" недействительной не признана. При этом отдельные заявления по факту совершения или не совершения юридически значимых действий не могут, безусловно, аннулировать акты государственной регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Доказательством совершения Обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 Кодекса, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Следовательно, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

Расходы, понесенные ООО "Спецторг", на оплату поставленных товаров признаны экономически обоснованными, так как основной деятельностью Общества является купля-продажа товаров.

Общество документально подтвердило понесенные им расходы, представив допустимые и достаточные доказательства.

Расходы, понесенные ООО "Спецторг", являются реальными, так как в суд были представлены товарные накладные, подтверждающие последующую реализацию приобретенного у ООО "Бриг" товара.

Таким образом, расходы заявителя являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с направленностью его деятельности и уменьшают прибыль, полученную налогоплательщиком. В ходе судебного разбирательства подтверждено документально и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ООО "Спецторг" является исправным налогоплательщиком.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что ссылка налогового органа на вышеуказанные доказательства не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Бриг", фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку факту регистрации ООО "Бриг" по подложному паспорту.

Оценивая указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, являются подложными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, не влечет недействительность решения о государственной регистрации.

Последствия предоставления недостоверных сведений в регистрирующий орган предусмотрены пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Доводы о необоснованном признании оспариваемого решения недействительным в полном объеме несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела и доводы заявителя, уточнения требований свидетельствуют об обжаловании решения в полном объеме.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признавая решение инстанции недействительным полностью, суд первой инстанции установил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, несоблюдение пункта 14 статьи 101 Кодекса по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, и на основании названных норм арбитражные суды правомерно рассмотрели спор по настоящему делу по существу в полном объеме. У судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А57-9671/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.